هل أخطأ ابو الأسود الدؤلى و تلامذته؟!!

كما قلت في تعليقي السابق : للحديث بقية .
ما فهمته من المقال هو أن الاستاذ يريد ان يقول ان للمرأة قلبين ( عقلين ) و للرجل قلب ( عقل ) واحد و مرجعيته في ذلك اية سورة التحريم و ءاية سورة الاحزاب ” ما جعل الله لرجل من قلبين في جوفه ” و ما اعتقده هو غير ذلك و حسب لغة اهل القانون , فان المبررات التي قدمها لا تكفي لاثبات استنتاجه و ذلك لما يلي:
1. يتحدث البحث العلمي الذي ذكره الاستاذ صلاح عن الدماغ الذي هو في الرأس , بينما القلب الذي تحدث عنه القران في الصدر و قد ذكر كاتب المقال هذه الحقيقة التي وردت في قوله تعالى “و لكن تعمى القلوب التي في الصدور”.
2. يتحدث البحث عن نصفي دماغ واحد في كل من الرجل و المرأة و حتى جزئية استخدام المرأة للنصفين و الرجل لنصف واحد هي نسبية ? حسب ما فهمته من عذا المقال- اي لا يمكن الجزم بأن الرجال يستخدمون نصفا واحدا فقط و لكنهم يستخدمون احد النصفين اكثر من الاخر و يستخدمون الاخر استخداما نادرا او قليلا و ذلك حسب ما ذكر في المقال ((أغلب الرجال يستخدمون الجزء الأيسر من دماغهم، بينما تميل المرأة لاستخدام كلا النصفين بالتساوي )) . و بالتالي نحن نتحدث عن دماغ واحد و ليس عن دماغين . يعني المسألة ليست مثل العينين و اليدين.
3. عندما يقول الله سبحانه و تعالى ” و لكن تعمى القلوب التي في الصدور ” فالمفهوم هنا ان مكان القلب هو الصدر . طبعا يقول كاتب المقال : ((قرآن الكريم عندما يتحدث عن القلب أو القلوب التى فى الصدور فهو يتحدث عن القلب المعنوى مجازا فهو يقصد الفكر ليس إلا )) و لكن هذا الكلام غير صحيح في جزئية مكان القلب و اذا انكر هذا كاتب المقال فعليه ان يأتينا بدليل من القرءان يثبت ان القلب في الرأس .
4. ذكر الله تعالى ما يفيد ان العقل في القلب و بالتالي ليس في الرأس كما يعتقد الكثيرون قال تعالى : ” أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا ۖ فَإِنَّهَا لَا تَعْمَى الْأَبْصَارُ وَلَٰكِن تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ ” سورة الحج.
5. تحدث الله سبحانه و تعالى عن قلب ام موسى فقال : ” : وَأَصْبَحَ فُؤَادُ أُمِّ مُوسَى فَارِغًا إِنْ كَادَتْ لَتُبْدِي بِهِ لَوْلا أَنْ رَبَطْنَا عَلَى قَلْبِهَا لِتَكُونَ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ ” و هي امرأة و لم يتم الحديث هنا عن قلبين . عموما هذا النص تحديدا لا ينفي وجود قلبين و لكن يومي بالنفي و في غياب الاثبات من القرءان الكريم يكون نفيا. واذا اتيحت الفرصة ربما تحدثت عن الفرق بين القلب و الفؤاد.
6. اضافة الجمع للمثنى او العكس اضافة المفر للجمع مثل كلمة ( سمعهم) ربما كانت أمرا خاصا بالتشلبه و الاختلاف و لا علاقة لها باللغة من حيث علم اللغة المجرد . كما ان هناك امور في اللغة سماعية اي اعتاد العرب او بعضهم على نسق معين من دون علة ظاهرة
و الله اعلم

هذا أكثر مقالاتك إمتلاءا بالتخليط ولم يكن يهمنا أن يدور ذلك حول رؤاك للغيب وتصوراتك عن الدين لكن حين تخلط الخيال بالعلم وتسيء تفسير بعض المعطيات العلمية فإن ذلك يقود لتضليل القراء غير المختصين -فكل الدراسات مثلا تؤكد أن المرأة أقدر على التفكير التجريدي من الرجل وكون أن الأغلبية من العلماء والفلاسفة كانت من الرجال لا تعود للفروق العضوية بين الجنسين بل للقمع الاجتماعي الذي أبعد المرأة من المجال العام والبحث والدراسة- كان لويس باستير العالم المسيحي المتدين يقول: قبل أن أدخل المعمل أعلق روب الدين على المشجب. وهو يعني أن قوانين العلم لا تخضع بالضرورة لمقولات الدين، ومحاولاتك التوفيقة صارت ترقي لمحاولات مصطفى محمود التلفيقية في مآخاة العلم والدين وفي حقيقة الآمر مثل هذه المحاولات تكشف عن عمق الشك الطبيعي الملازم للأيمان بما هو غير محسوس أو ما يمكن التثبت من وجوده ويحاول البعض التثبت من الحقائق الماورائية بطرق ماورائية كالتجربة الروحية الفردية والإشارات التي يمكن تفسيرها كرسائل من الغيب أو دليل على تدخله في حياتنا إلخ… أشجع استخدام العقل والمنطق في التعامل مع المقولات الدينية لعل ذلك يجنبنا التطرف والإرهاب باسم الله لكن العلم منطقه يختلف تماما عن منطق الدين

السلام عليكم

الاخ صلاح , اعتقد ان موضوع تفسير قوله تعالى : ” ((يَنزِعُ عَنْهُمَا لِبَاسَهُمَا لِيُرِيَهُمَا سَوْآتِهِمَا ۗ ))إِنَّهُ يَرَاكُمْ هُوَ وَقَبِيلُهُ مِنْ حَيْثُ لَا تَرَوْنَهُمْ ۗ إِنَّا جَعَلْنَا الشَّيَاطِينَ أَوْلِيَاءَ لِلَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ(27) الأعراف ” قد سبق ان قمتم حضرتكم بتفسيره على اساس اللباس المعنوي و تم الرد عليكم بأنه اللباس الحسي و الدليل على ذلك قوله تعالى : ” و طفقا يخصفان عليهما من ورق الجنة” كما أن سياق الايات التي تحدثت عن ذلك في مختلف السور يشير الى اللباس الحسي و العورة او السوأة المعروفة
اما كلمة بدا فهي تستخدم للامور الحسية والمعنوية و لكن القرينة الحسية واضحة بتغطيتهما للعورة بورق الشجر.

للحديث بقية

(أحد القراء الكرام أشار إلى أننى و بإستخدام بعض المكتشفات العلمية فى تأويل القرآن الكريم أمارس إنتهازية فكرية)

(هذا يدلل على أهمية الحذر عند ربط العلم البشرى الغير مكتمل أو الغير متصل بالموضوع بتأويل القرآن إذ قد يؤدى هذا الربط إلى السخرية من القرآن و الاحباط لدى مستخدم الاعجاز و هذا هو (الزيغ) الذى اشرت إليه فى مقال منهجية تفسير القرآن بالقرآن,الزيع الذى يتم بحسن نية من قبل من يتبعون ما تشابه منه إبتغاء تأويله.)

الاخ الاستاذ صلاح فيصل، اولا التحية لك وانت دائما تقوم باثارة مواضيع تدعو للتأمل والتدبر في القرآن، ومهما كان مجال الاتفاق او الخلاف مع ما تكتب، فانك باثارة هذه المواضيع، ترمي بحجر في برك العقول الساكنة، او المسكونة بهموم السياسة والمواضيع المملة الرتيبة التي تملأ كل فضاء. كما يحمد لك، الرد على المعلقين، بكل احترام وسعة صدر، وموضوعية. انا شخصيا لا ارى اي حدود او موانع امام اي انسان ان يجتهد في فهم النصوص القرانية، ويأتي بفهم وتفسير مختلف عن التفاسير المتوارثة عن السلف الصالح، وكما قال الاستاذ محمود (هم رجال، ونحن رجال)، فلا داعي للتمسك بتفاسير ومفاهيم ثبت عدم صحتها. لدي نقطة اود ان اشير اليها، وهي متعلقة بخصوص معنى (السوءة) او العورة، وكما ذكرت، فإن المفسرين المسلمين، أخذوا التفاسير من الانجيل، واعتبروا السوءة هي مكان العفة، ولا يوجد في القران(حسب علمي) قرينة تؤيد مثل هذا التفسير، وفي اعتقادي ان السوءتان المقصودتان، هما فتحات الاخراج، وهي مرتبطة مباشرة بالفضلات الناتجة عن الاكل، لان ادم وحواء، بعد ان اكلا من الشجرة المحرمة، شعرا برغبة في الاخراج، لذلك كان لابد من ظهور

على الرغم من أن عنوان الموضوع فيه نظر لعدم وجود خطأ يؤخذ على قواعد أبي الأسود في النحو في رأي أدناه، إلا أنه زاخر بالمسائل التي ينبغي توضيحها في قصة خلق الانسان ونشأته وتطوره مما يستخلص من القرءان وأخشى أن يقودنا ذلك إلى التطرق لموضع نظرية المكتشف داروين في النشوء والارتقاء والصراع للبقاء.
فالمعلوم من الغيبيات التي أطلعنا عليها القرءان الكريم ما نفهم بأن أنه تعالى خلق الملائكة من نور والجن من مارج من نار وخلق الانسان من طين (ماء وتراب) وذلك على فترات زمنية وبهذا الترتيب. وفهمنا كذلك أن عناصر الخلق هذه التي خلق منها كلا من الملائكة والجن والانس (كعناصر) أو مادة أولية إلا أنها متدرجة بذات الترتيب من حيث درجات التجريد. فمارج النار خليط من الحرارة والدخان والضوء لا يخالطه شيء إلا أحرقه فهو بذلك أقوى من الطين الذي يقبل المخالطة والامتزاج بما هو أفضل أو أدنى منه، ولكن لكونه يضيء فهو أقرب لعنصر النور الذي خلقت منه الملائكة وهو تجريد خالص محض النفع عديم الضرر ولذلك فإن ابليس الجن كان مع الملائكة شاهدا على بداية نشأة الانسان بخلق أبينا آدم، وقال بعض المفسرين ربما أراد تعالى بخلق الجن خلق نوع آخر من الملائكة أقل درجة بحيث تجري عليهم المعصية ومخالفة الأوامر وقد تكبر إبليس واستنكف السجود لآدم ذاكرا فضل أصله على أصل آدم فصى ربه ولم يسجد مع الملائكة لآدم. أما الملائكة فهم خلق نوراني لا يعصون الله ويفعلون ما يؤمرون ولا يناقشون وهكذا هي طبيعتهم ولا خيار لهم لأن الله لم يمنحهم حرية الاختيار ولا العلم بما يتخيرون (سبحانك لا علم لنا إلا ما علمتنا). أما إبليس ففي طبعه التمرد المشوب بالغرور دائماً وأقول الغرور لأنه كان جاهلاً بمعنى أمر الله بالسجود لمن هو أقل منه درجة من حيث أصل مادة الخلق وبمنطقه هذا لو كان أمر بالسجود للملائكة لسج ليس امتثالاً لأمر الله ولكن لعلمه بأن الملائكة أفضل منه بحسب استصحابه لأصلهم ومادرى أنهم أقل منه من حيث خصيصة الاختيار التي منحت له. وهو مغرور لأنه لا يعلم تركيبة مادة الأصل التي خلق منها آدم وما أودع فيه من خصائص العلم التى امتاز بها على الملائكة والجن بالاضافة لحرية الاختيار بناء على هذا العقل وخصائص أخرى تجعله يرتقي لمصاف الملائكة إن هو أراد وبذلك أهل لخلافة الأرض أكثر من الجن ولكن ابليس ظل على جهله وغروره حتى بعد انزال العقاب المقيم عليه إلى يوم الدين وهو الغواية والعصيان ولم يندم كما فعل آدم عند معرفة خطيئته: (فَتَلَقَّىٰ آدَمُ مِن رَّبِّهِ كَلِمَاتٍ فَتَابَ عَلَيْهِ ۚ إِنَّهُ هُوَ التَّوَّابُ الرَّحِيمُ (37) البقرة
جمع الله الملائكة ومعهم إبليس لإخبارهم بإراته خلق بشر من طين وجعله خليفة في الأرض وهنا نتجاوز عن معنى الخلافة وخلافة من لنظرية النشوء والتطور والارتقاء وكلام بعض المتأولين بخلافة البشر للجن في الأرض ونذهب مباشرة إلى سيناريو الأمر بالسجود لآدم بعدما سواه خالقه وأكمل خلقه والحضور في هذا المشهد كل من الملائكة وإبليس وآدم وزوجه ونترك (وزوجه) هذه لنظرية (آذان الأنعام) للأخوين بابكر لتعريفنا بها وهل هي حواء أم شخص آخر من أمثال آدم، فما يهمنا هو شخوص هذا المشهد الذين أثبت حضورهم النص القرءاني حسبما يبين من آيات سورة الأعراف من (11-19) لتكمل الآيات التالية لهما قصة الغواية والخروج أو الهبوط من الجنة ونترك معنى الخروج من الجنة أو الهبوط منها ولماذا خاطب الحق تعالى إبليس بلفظ الخروج ثم أمرهم جميعا (ابليس وآدم وزوجه) بالهبوط منها وأين كانت هذه الجنة التي خلق فيها وأخرج منها آدم وزوجه علماً بأن سبب خلق آدم حسب النص القرءاني هو لجعله خليفة في الأرض وقد أعلم الله تعالى الملائكة وابليس بهذا الغرض قبل خلقه.
أما براءة أبي الأسود الدوءلي فواضحة من معنى السوءات (السوآت) من سوءة وهي ليس مقصوداً بها العورة من سياق القصة في الآية (فَدَلَّىٰهُمَا بِغُرُورٍۢ ۚ فَلَمَّا ذَاقَا ٱلشَّجَرَةَ بَدَتْ لَهُمَا سَوْءَٰتُهُمَا وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِن وَرَقِ ٱلْجَنَّةِ ۖ وَنَادَىٰهُمَا رَبُّهُمَآ أَلَمْ أَنْهَكُمَا عَن تِلْكُمَا ٱلشَّجَرَةِ وَأَقُل لَّكُمَآ إِنَّ ٱلشَّيْطَٰنَ لَكُمَا عَدُوٌّۭ مُّبِينٌۭ) فهاتان الآيتان ترمز ان إلى بداية تكوين وطبيعة تركيبة فطرة الانسان النفسية وهي مجال قابل للبحث العلمي وللعلم فيه كشوفات يطبقها الطب النفسي ومؤسسات التربية والاصلاح ويستشف منها كيف أن آدم وزوجه بفطرته السليمة وتركيبته المعرفية والنفسية البسيطة التي لم تثقلها التجارب والحوادث ولكن ومع ذلك هناك أساسيات مركوزة في فطرته وتنتقل في النسل البشري بدءا من الصدق ومن ثم تصديق الغير ما لم يوجد سبب لعدم التصديق وحتى قوة مثل هذا السبب تعتمد على مدى بساطة المتلقي فإبليس أمر الله له بمغادرة الجنة لعدم سجوده لآدم حسد آدم وتوعد باخرجه وذريته منها ومنع دخولهم جنة الآخرة وبدأ عمله فور السماح لآدم بالسكنى مع زوجه في الجنة مع النهي عن شجرة معينة فيها، فوسوس له أتعلم لماذا نهيت عن تلك الشجرة؟ وبعد فتح ذهنه على أمور لم يعلمها آدم بعد فلم يكن يدر عن الموت والخلود وتحول الأشياء وعواقب الأمور فقال له ابليس ان السبب فقط حتى لا تكون ملاكاً وعلمه ان الملائكة مخلدون ولكنه لم يُرِه علاقة الأمر بمخالفة نهي الله، أضف إلى ذلك نوازع الشهوات الكامنة في النفس البشرية تجاه ما في متناول اليد ما لم يكن في يد الغير ولنقل تغلبت نوازع الدفع على قوى الكبح التي هي في أدنى مستوياتها لديه حينها فأكل من الشجرة (وهنا قد يقول قائل إن الشجرة وتذوقها هي كلها رمزيات وأن الخبر القرءاني مؤداه هو الاشارة إلى تركيب النفس البشرية وينبغي أن يفيد ذلك علم النفس والتربية أكثر من علوم أصل الانسان). والشاهد أن السوءات هي هذه العيوب النفسية وهي جمع والاشارة إليها بصيغة الجمع ما يعزز قواعد النحو كما أن الآية لم تربط بين بدوّ السوءات وتذوق (لاحظ مجرد تذوق وليس أكل وبلع) الشجرة إلا براط وجودي أو تزامني وهو (لمّا) فالتذوق لم يكن سبباً لبدوّ السوءات مما يعني أن المقصود ليس العورات وانما نواقص وعيوب النفس الفطرية التي كانت كامنة إلى ذلك الحين ومنها الشعور بالسوء والندم على تغليبها ويدعم هذا الفهم تصرف آدم وزوجه بالهروب والتخفي بتغطية نفسيهما بصفق الشجر (وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِن وَرَقِ ٱلْجَنَّةِ) فالضمير في عليهما عائد لهما وليس لسوءاتهما.