ماذا يفعل السمسار المصري في حرب السودان؟

Hamad Ali
نفس الغباء الذي يلوكه ادعياء السياسة ،، اولا كيف سياتي العسكري يا اغبى الاغبياء ، بطريقة واحدة ومكررة الاف المرات انقلاب عسكري فقط ، كما فعل عبود نميري البشير البرهان ،،،وبعد ذلك هل سالوك كيف يحكمون السودان؟؟ كمية قطيع وكمية غباء لا حد لها في الكيزان واشباههم،،
انتهى زمن اكاذيب العساكر بانهم يوفرون الامن والحماية وامامك ما يحصل في السودان بين مدعي حماية الوطن والمواطنين؟؟ تور الله في برسيمك

إذا فقدنا اللديمقراطية فقدنا البلاد و العباد معاً و إذا فقدنا المستبد فقدنا عدو البلاد و العباد

“الحديث عن مدنية وديمقراطية في ظل اوضاع كهذه ضرب من الهبل والسخف
السبب الاساسي للوضع القائم في السودان الان هو اختراق فاحش في الامن
القومي السوداني بسبب سياسات النظام السابق ولكن”

اثنتان و خمسون عاما كان الجيش فيها (قوياً) حسب مفهومك و هو لعمرى مفهوم
أعوج (كنجارة ).
ثنتان و خمسون عاماً كان الجيش فيها باطشاً و مستبدا – أي أنه( قوى) بمنطق الرعاع
يصارع الافيالَ .
ثنتان وخمسون عاما و تقريبا أكثر من 75% من موارد البلاد تذهب للجيش .
ما هو نتيجة مفهومك الاخرق للقوة ؟ ضعف للجيش على ضعف حتى وإن بدا لك عكس
ذلك .فكم وكم شهدنا من الاستعراضات العسكرية و حفلات التخرج و النتيجة انقلابات
وانعدام للتنمية .
الأسوأ و الأضل جداً هو أرتهان أي نظام عسكرى و أي نظام مستبدٍ لإرادة أجنبية بصورة
شبه كاملة و غالباً بصورة كاملة.
أتحداك أن تذكر لى نظاماً مستبدا واحداً – عدا الصين مع بعض التحفظ – غير مرتهن
لقوى أجنبية وههنا و للامانة و التأريخ استثنى نظام البشير فهو لم يكتف بالإرتهان لقوة
أجنبية واحدة بل – يا كافى البلا- لنظامين إثنين و ربما أكثر . و لن تجد في التأريخ السياسى
نظام عسكرى ( راسخ ) دون أن يكون أداة بمعنى الكلمة حقاً و ( صدقاً) قولاً و فعلاً لقوى اجنبية .
و لو حاول أن يكون نظاماً وطنياً لما بقى في السلطة .
و الغريب أن رؤوس الأنظم العسكرية لا يصْدِقون و لا يخلصون إلا لرعاتهم الأجانب
و أخر شىء هو إرضاء شعوبهم.
في الواقع المستبد أياً كان نوعه و خاصة العسكرى ما هو إلا مندوب سامٍ لقوى أجنية يستمد منها شرعيته
و ينفذ أجندتها بالحرف و إن لم يفعل فهو يعرف مصيره جيداً.

“الحديث عن مدنية وديمقراطية في ظل اوضاع كهذه ضرب من الهبل والسخف”

بريطانيا في الحرب ولكن ليست الحرب مع الجنجويد بل في أوج الحرب العالمية الثانية كانت
موجات(اللوفوافا) سلاح الجو النازى يضرب لندن بصورة يومية تقريباً و أمريكا تلقت ضربة
هي الأقسى في تأريخاها حينما هاجم اليابانيون مينا ء بيرل هاربر . في كلا البلدين بريطانيا
و أمريكا لم يحدث فيهما انقلاب بل إن الديمقراطية كانت في أوج بريقها وتالقها بل أستطيع
أن أقول و بكل أريحية و يقول معى ذلك التأريخ و الشواهد أن الحلفاء لم ينتصروا بالسلاح بل
إنه لولا الديمقراطية و الحرية و المدنية لما انتصر الحلفاء. تخيل و لو لمرة أن آيزنهَوَر قد تَهَوَّر
و كان متخلفاً بما فيه الكفاية و تَبَنَى و نفذ فكرة أن (الحديث عن مدنية وديمقراطية في ظل أوضاع
كهذه ضرب من الهبل والسخف).
واضح جداً أن مفهوم الجيش القوى ملتبس لديك تماما.
فالجيش يستمد قوته من عقيدته القتاليىة الوطنية المبنية على حماية الدستور لا الانقلاب عليه
وصون وحدة البلاد لا التفريط فى الجنوب و حلايب و حماية مقدرات البلاد من ثروة و إنسان
لا التفريط في الثروة البترولية حينما كانت تشكل أكثر من خمسين بالمئة من عائدات البلاد بالقطع الأجنبي
و استباحة الدماء و الأعراض و الأخراج من الديار.
و العقيدة تبنى على أن يكون الجيش جيشاً مهنيا واحدا لا ان يكون حزباً سياسيا يحكم بالمراسيم و لا
أن يبنى و يتبنى أوسخ مليشيا في التاريخ عقيدتها القتل و النهب و السب و السلب و الخراب و الاغتصاب .
أعَدَى أعداء المستبد و خاصة العسكرى هو شعبه !!!