إيران ليست مجرد تهديد.. إنها تقسم حلف “الناتو”

د. الشرقاوي الروداني

إن الحرب مع إيران تكشف عن تصدع هيكلي داخل حلف شمال الأطلسي (الناتو)؛ تصدع قد يكون أكثر خطورة من أي تهديد خارجي يواجه الحلف اليوم. فالمسألة لا تتعلق فقط بقدرة “الناتو” على الاستجابة لأزمة جديدة في الشرق الأوسط، بل بقدرته أيضاً على الحفاظ على تماسكه الاستراتيجي في عالم تحكمه أولويات متضاربة وصراعات متزامنة.
ومع تزايد الخلافات بين الدول الأعضاء حول القضايا الأكثر أهمية والمناطق التي يجب أن يتحرك فيها الحلف، يواجه “الناتو” خطراً هادئاً ولكنه أكثر فتكاً: ليس الهزيمة، بل الانقسام الداخلي.

ليست هذه المرة الأولى التي يضطر فيها حلف الناتو إلى التكيف.
• فبعد الحرب الباردة، أعاد تعريف نفسه كقوة استقرار في أطراف أوروبا، لا سيما في البلقان.
• وبعد أحداث 11 سبتمبر، أصبح فاعلاً أمنياً عالمياً، يمارس نفوذه إلى ما هو أبعد من نطاقه الجغرافي الأصلي، وخاصة في أفغانستان.
• ومؤخراً، دفع ضم روسيا لشبه جزيرة القرم وغزوها لأوكرانيا حلف الناتو إلى مهمته الأساسية – الردع والدفاع عن الجناح الشرقي لأوروبا.
لكن الحرب في الشرق الأوسط تُشكّل تحدياً من نوع مختلف. فبخلاف أوكرانيا، التي تؤثر بشكل مباشر على الأمن الأوروبي، يقع هذا الصراع على حافة قلب حلف الناتو الاستراتيجي. وهذا الاختلاف جوهري.
بالنسبة للولايات المتحدة، لا يزال الشرق الأوسط ساحةً محوريةً للتنافس العالمي، حيث تُعدّ المصداقية والردع والأمن البحري على المحك. أما بالنسبة للعديد من الحلفاء الأوروبيين، فالأولوية تكمن في مكان آخر. وطالما استمرت الحرب في أوكرانيا، يبقى التركيز منصباً على الجبهة الشرقية. من هذا المنظور، فإنّ الانخراط بشكل أعمق في صراع مع إيران يُنذر باستنزاف الموارد والاهتمام السياسي والتركيز الاستراتيجي في وقتٍ يُعدّ فيه التركيز أمراً بالغ الأهمية.
هذا التباين واضحٌ بالفعل. فقد امتنعت عدة حكومات أوروبية عن الانضمام إلى الجهود التي تقودها الولايات المتحدة لاستهداف إيران أو المشاركة في تأمين مضيق هرمز. ولا يقتصر ترددها على الجانب التكتيكي فحسب، بل يعكس سؤالاً جوهرياً:
• *ما هو دور حلف الناتو؟*
لعقود، كان الجواب واضحًا نسبيًا. فقد تشاركت الولايات المتحدة وأوروبا تسلسلًا هرميًا مشتركًا للتهديدات، يتمحور حول الدفاع عن القارة الأوروبية. وحتى مع توسع دور حلف الناتو، ظل هذا الإجماع الأساسي قائمًا. أما اليوم، فقد بدأ هذا الإجماع بالتلاشي. *إذ تنظر واشنطن بشكل متزايد إلى حلف الناتو كمنصة عالمية، قادرة على العمل عبر مسارح عمليات متعددة* – من الشرق الأوسط إلى منطقة المحيطين الهندي والهادئ – في منافسة أوسع مع القوى المنافسة. *في المقابل، لا تزال العديد من العواصم الأوروبية تنظر إلى الحلف في المقام الأول كمنظمة للدفاع الإقليمي.* لم تعد هذه الفجوة هامشية، بل أصبحت *هيكلية* .
والنتيجة هي ازدواجية استراتيجية متنامية داخل حلف الناتو. إذ تدفع إحدى الرؤيتين نحو المشاركة العالمية والمرونة، بينما تُصر الأخرى على التركيز الجغرافي والانضباط الاستراتيجي. وإذا لم يُحل هذا الانقسام، فقد يُحوّل حلف الناتو من تحالف متماسك إلى نظام من الأولويات المتنافسة.
إن العواقب ليست نظرية. فقوة حلف الناتو لم تستند يومًا إلى القدرة العسكرية فحسب، بل إلى فهم مشترك لما هو الأهم. وبمجرد أن يضعف هذا التصور المشترك، يصبح التنسيق أصعب، والعمل الجماعي أكثر غموضًا. قد تمثل الأزمة الحالية اللحظة التي يصبح فيها هذا التحول واضحاً.
كما أن الحذر الأوروبي يتشكل بفعل التجارب. فقد تركت حروب العراق وأفغانستان بصمةً راسخة، معززةً المخاوف من الدخول في صراعات ذات أهداف غير واضحة ونتائج غير مؤكدة. وبالنسبة للعديد من الحكومات، فإن الانخراط في حرب مع إيران يُنذر بتكرار تلك الأخطاء، هذه المرة في بيئة إقليمية أكثر اضطرابًا.
مع ذلك، فإن هذا التقييد ليس بلا ثمن. فمن خلال الحد من الانخراط، يحافظ الحلفاء الأوروبيون على تركيزهم الاستراتيجي، لكنهم يُخاطرون بتوسيع الفجوة مع واشنطن. و *كلما طال أمد هذا التباين، ازدادت صعوبة الحفاظ على ثقافة استراتيجية مشتركة* .
هناك أيضًا حسابات استراتيجية واضحة في هذا الشأن. ففتح جبهة أساسية ثانية في الشرق الأوسط سيؤدي حتمًا إلى تشتيت تركيز حلف الناتو على أوروبا. وهذا تحديدًا ما ترحب به روسيا. فموسكو، المنخرطة بالفعل في حرب طويلة الأمد في أوكرانيا، لديها كل المصلحة في تشتيت انتباه الغرب. وكلما امتد حلف الناتو عبر أزمات متعددة، اتسعت مساحة المناورة لروسيا على محيطها المباشر.
تستفيد الصين بطريقة مختلفة. فمع تحوّل الموارد العسكرية والدبلوماسية الأمريكية نحو الشرق الأوسط، يتضاءل الاهتمام بمنطقة المحيطين الهندي والهادئ حتمًا. لا تحتاج بكين إلى التحرك بشكل مباشر، بل تستفيد من ديناميكية بسيطة: كلما انخرطت الولايات المتحدة في جبهات متعددة، كلما تضاءلت تماسك استراتيجيتها العامة.
هذا السياق الأوسع مهم. فكما أشار زبيغنيو بريجنسكي، يعتمد الاستقرار في أوراسيا على قدرة القوى الغربية على الحفاظ على تماسك استراتيجي. وعندما يتآكل هذا التماسك، تُتاح الفرص للمنافسين لإعادة تشكيل ميزان القوى لصالحهم.
يُجسّد مضيق هرمز هذه المعضلة. فأمنه بالغ الأهمية بلا شك لتدفقات الطاقة العالمية والاستقرار البحري. لكن حمايته ليست عملاً محايدًا في سياق صراع مستمر. فما تُصوّره واشنطن كمهمة دفاعية قد يُفسّر في طهران على أنه امتداد مباشر للحرب. هذا الغموض يُولّد خطرًا حقيقيًا للتصعيد، وهو خطر لا ترغب الحكومات الأوروبية في قبوله دون أهداف سياسية واضحة واستراتيجية خروج محددة.
يكمن جوهر النقاش الدائر حاليًا في *قضية أعمق: التمييز بين التضامن والتوافق* . فالحلفاء الأوروبيون لا يرفضون التعاون مع الولايات المتحدة، بل يعيدون تعريف حدوده.
هنا يكمن التحدي الحقيقي. لم يعد حلف الناتو يواجه تهديدًا واحدًا مهيمنًا، بل بات يتنقل بين أولويات متضاربة: روسيا في أوروبا، وعدم الاستقرار في الشرق الأوسط، والتنافس الاستراتيجي في آسيا. السؤال ليس ما إذا كان بإمكان الحلف التدخل في كل مكان، بل ما إذا كان بإمكانه فعل ذلك دون أن يفقد تركيزه. إذا فشل الناتو في تحديد أولوياته، فإنه يُخاطر بالتوسع المفرط، والتوسع المفرط لا يُنتج قوة، بل يُنتج تشرذمًا.
الدرس المستفاد ليس انسحاب الناتو من التحديات العالمية، بل ضرورة تحديد دوره بدقة أكبر. *الانضباط الاستراتيجي، لا التوسع، هو مفتاح المصداقية الآن* .
في نهاية المطاف، لا تختبر الحرب مع إيران الوضع العسكري للناتو فحسب، ب *ل تختبر هويته أيضًا.*
وإذا لم يستطع الحلف التوفيق بين ما يُطلب منه الدفاع عنه وما يرغب أعضاؤه في القتال من أجله، فلن يأتي الشرخ الحقيقي من الخارج، بل من الداخل.
++
*الدكتور الشرقاوي الروداني*
الدكتور الشرقاوي الروداني هو خبير مغربي بارز في الدراسات الجيواستراتيجية والأمنية ، وهوأستاذ جامعي مرموق متخصص في الدبلوماسية والعلاقات الدولية والأمن وإدارة الأزمات. يُعرف بخبرته الواسعة في القضايا الجيوسياسية والأمنية.