اختتم مناقشة خطاب الزميل السر بهذه المقالة. وسأبدأ مناقشة مقالة الدكتورة ناهد محمد الحسن، وأختتم بمناقشة نقد القراء. وسأبدأ مقالات جديدة عن قضية التمويل، لان عدد من الناس اثاروا القضية، بعد مقالي عن ورشة نيروبي، انتظرت لانشغالي بعدة اشياء، وحان الوقت، بشكل هادئ، تحفيزا للنقاش الموضوعي، حول هذه القضية التي صارت تتكرر كثيرا، في الفترة الأخيرة.
اختتم السر مقاله في الرد على ناهد بهذه الفقرة:
” هكذا يؤكد التراكم المعرفي الذي حدث أن الماركسية مازالت نابضة بالحياة، وانها قامت على نقد وتجاوز مساوئ وشرور الرأسمالية والتي تجسدها مرحلة العولمة الحالية، وأن هناك ضرورة للبديل الاشتراكي الذي يقوم على مرتكزين هما الديمقراطية والعدالة الاجتماعية. وبالتالي، التجديد في الماركسية يجب أن يتناول اهم اكتشافين لها وهما: المفهوم المادي للتاريخ ونظرية فائض القيمة، والتي شكلت الأساس لنقد الرأسمالية. وأن الماركسية تتجدد بالحوار مع التيارات الثقافية والفكرية المتنوعة، وأن دراسة الماركسية في جوهرها هي دراسة الثقافة الانسانية والارتباط بالواقع بكل مكوناته الثقافية والروحية”
هذه فقرة عامة، شملت عدة أشياء معا، ولخصت كل ما ورد في المقال، وسأحاول مناقشتها بعيدا عن اطلاق الاحكام العامة، والجمل الضخمة:
أولا: نعم ماركس قدم مساهمة عظيمة في كشف مساؤي الرأسمالية والشقاء الذي تسببه، وتنبأ بأن البديل هو النظام الاشتراكي. هذا جهد عظيم وخدمة كبيرة للإنسانية، ولكنه ناقص. فكتاب رأٍس المال، وهو أهم أعمال ماركس قام بإكماله وتحريره صديق ماركس وزميله الفكري أنجلز. كما ان ماركس لم يحدد معالم النظام الاشتراكي بنفس الدقة التي نقد بها النظام الرأسمالي. وهذه، بكل المقاييس، فجوة كبيرة في نظرية ماركس.
ثانيا: لينين هو من قام بتأسيس نظام اشتراكي، في روسيا القيصرية. وتشكل روسيا، آنذاك، اكثر بلدان اوروبا تأخرا. الأمر الذي يناقض نظرية ماركس، التي تقول بأن الاشتراكية هي تطور للنظام الرأسمالي. وتنبأ ان يبدأ ذلك ببريطانيا.
ثالثا: النظام الذي اسسه لينين وجد معارضة من تيارات ماركسية أخري. وكان ابرز من نقده الاقتصادية الماركسية روزا لوكسمبرج، التي أصدرت كتابا شهيرا في عام 1918 سمته روسيا السوفيتية. المثير للدهشة، بل العضب، أن الكتاب منع من النشر، ولم ينشر الا بعد عقود من إصداره.
رابعا: النظام الذي بناه لينين انهار بعد سبعة عقود، من القبضة الحديدية للحزب الشيوعي على جهاز الدولة. لا أود هنا أن افصل في تقييم ما حدث. لكن باختصار انهار النظام تماما، مما يؤكد وجود خلل أساسي في النظام.
خامسا: كانت هناك عدة أصوات، خلال سنوات النظام السوفيتي، تصفه بأنه ليس نظاما اشتراكيا ووصفه البعض برأسمالية الدولة. كما ان التيار الماركسي التروتسكي كان معارضا له، على طول الخط.
سادسا: استنت الصين تجربة مغايرة تماما، في تطبيق الاشتراكية. دافع عن تجربة الصين ماركسيون مثل سمير أمين، وعارضها ماركسيون كثر.
سابعا: هناك نقاشات واسعة وسط الماركسيين، حول عدة قضايا، أهمها وضع السوق في النظام الاشتراكي، وقضية الديمقراطية هل هي في الادبيات الكلاسيكية خاصة كتابات لينين ام شيء آخر وما هو؟ ونوع الدولة في ظل النظام الاشتراكي، وغيرها من قضايا كثر.
ثامنا: هل هناك دروس من انهيار الاتحاد السوفيتي، ما هي؟ وهل تعلمنا منها حتى لا نكررها.
تاسعا: النظام الاشتراكي، حسب طرح ماركس يتشكل من مرحلتين، الأولى هي الاشتراكية والثانية هي الشيوعية: هل لا تزال قضية حدوث نظام شيوعي صالحة لطرحها والدفاع عنها.
أختتم وأقول لا يمكن الحديث المعمم عن الاشتراكية. العالم يريد وصفا لسمات ذلك النظام، وكيف سيعالج مشكلات وتحديات عصرنا الراهن.
لكن من يريد إلغاء النظام الرأسمالي اليوم؟
ما هي سمات النظام البديل للرأسمالية؟
هل هذا سؤال وجيه؟
لقد توقف النظام الاشتراكي عن كونه سمة من سمات العصر منذ زمن طويل يا سيد صديق!!
1. في معظم دول العالم اليوم، لا ترغب سوى أقلية في إلغاء الرأسمالية.
في جميع دول:
أوروبا الغربية
أمريكا الشمالية
جمهوريات الاتحاد السوفيتي السابق
دول أوروبا الشرقية الاشتراكية السابقة
…عدد الأشخاص الذين يرغبون في إلغاء الرأسمالية تمامًا واستبدالها بنظام اشتراكي غير سوقي قليل.
معظم الناس:
ينتقدون الرأسمالية
يريدون تنظيمها
يريدون دولة رفاهية أقوى
يريدون العدالة والاستقرار
…لكنهم لا يريدون إلغاء الأسواق أو الملكية الخاصة.
ينطبق هذا حتى في الأماكن التي تشعر بحنين قوي إلى الحقبة الاشتراكية (روسيا، صربيا، بلغاريا، مولدوفا). هذا الحنين هو للاستقرار والضمانات الاجتماعية، وليس لإلغاء الرأسمالية.
2. تجاوز العالم دعاية “الجنة الاشتراكية” القديمة.
وعدت حقبة الحرب الباردة بما يلي:
مجتمع بلا طبقات
مساواة تامة
وفرة من خلال التخطيط المركزي
“إنسان اشتراكي جديد”
انهارت تلك الوعود مع انهيار الاتحاد السوفيتي.
اليوم:
لا تدّعي أي دولة كبرى أنها تبني يوتوبيا على النمط السوفيتي.
حتى الصين وفيتنام تستخدمان الأسواق والأعمال الخاصة علنًا.
تعتمد الدول الاشتراكية السابقة في الغالب على الاقتصادات الرأسمالية.
تتحدث الحركات اليسارية في الغرب عن إصلاح الرأسمالية، لا إلغائها.
انتهى نموذج الدعاية القديم.
3. ما يريده الناس اليوم هو الإصلاح، لا الثورة. في جميع أنحاء العالم، يسود شعورٌ مفاده:
“للرأسمالية مشاكل، لكننا نريد إصلاحها، لا استبدالها.”
يريد الناس:
سكنًا ميسور التكلفة
رعاية صحية
معاشات تقاعدية
أمانًا وظيفيًا
ضرائب عادلة
حماية من استغلال الشركات
هذه مطالب اشتراكية ديمقراطية، وليست مناهضة للرأسمالية.
4. الجماعات الوحيدة التي لا تزال تتحدث عن إلغاء الرأسمالية صغيرة.
تشمل:
أحزابًا ماركسية أو شيوعية
حركات اشتراكية بيئية
بعض جماعات النشطاء الشباب
بعض الأوساط الأكاديمية
مجتمعات أيديولوجية على الإنترنت
إنها مؤثرة، لكنها ليست حركات جماهيرية.
حتى في الدول ذات التقاليد اليسارية الراسخة (فرنسا، اليونان، أمريكا اللاتينية)، تؤيد الأغلبية الاقتصاد المختلط، لا الإلغاء الكامل للرأسمالية.
٥. لماذا تلاشى الحلم الثوري القديم؟
أسباب عديدة:
فشل النموذج السوفيتي اقتصاديًا.
يُقدّر الناس الحرية الشخصية وحرية اختيار المستهلك.
أصبحت الأسواق مهيمنة مع العولمة.
عانت الدول الاشتراكية السابقة من صعوبات خلال المرحلة الانتقالية، لكنها لم ترغب في عودة نظام الحزب الواحد.
عرّف الإنترنت الناس على أنماط الحياة والتطلعات العالمية.
فقدت فكرة “الجنة الاشتراكية” مصداقيتها.
باختصار
نعم، اليوم، الأقليات فقط هي التي ترغب في إلغاء الرأسمالية.
يرغب معظم الناس في رأسمالية توفر حماية اجتماعية قوية، لا في العودة إلى الاشتراكية على النمط السوفيتي.
وقد تجاوز العالم بكثير دعاية الحرب الباردة عن جنة اشتراكية قادمة.
حسنًا، لنكمل نقاشنا السابق: هل رغب سكان الدول الاشتراكية السابقة بالعودة إلى النظام القديم؟
هذا سؤالٌ جوهري، والإجابة الصريحة هي: يعتمد الأمر على الدولة، والجيل، والظروف الزمنية. لم يكن هناك شعورٌ موحدٌ في جميع الدول الاشتراكية السابقة، ولكن كانت هناك أنماطٌ واضحةٌ وثّقها المؤرخون وعلماء الاجتماع والعلوم السياسية.
فيما يلي صورةٌ منظمةٌ ودقيقةٌ تُجسّد هذا التعقيد دون تبسيطه.
هل رغب سكان الدول الاشتراكية السابقة بالعودة إلى النظام القديم؟
1. مباشرةً بعد 1989-1991: في الغالب لا
في السنوات الأولى التي أعقبت انهيار الكتلة الشرقية والاتحاد السوفيتي، أيّد غالبية الناس الانتقال إلى الديمقراطية التعددية وإصلاحات السوق.
كان هناك أمل واسع النطاق في الرخاء وحرية التنقل والتعددية السياسية.
ارتبطت الأنظمة القديمة بالقمع والنقص والرقابة وانعدام الفرص.
لكن هذا التفاؤل تلاشى سريعًا في أماكن كثيرة.
٢. بحلول أواخر التسعينيات وأوائل الألفية الجديدة: ازداد الحنين إلى الماضي بشكل حاد.
مع وقوع الصدمات الاقتصادية – البطالة والتضخم وفقدان شبكات الأمان الاجتماعي – بدأ الكثيرون بالتعبير عن “الحنين إلى النظام”.
كان هذا الحنين أقوى في:
روسيا
أوكرانيا
صربيا
بلغاريا
رومانيا
مولدوفا
جمهوريات آسيا الوسطى
لماذا؟
ضمن النظام الاشتراكي الوظائف والسكن والمعاشات التقاعدية وأسعارًا يمكن التنبؤ بها.
أدى التحول إلى عدم المساواة والفساد وانعدام الأمن.
شعرت الأجيال الأكبر سنًا بفقدان الكرامة والاستقرار.
أظهرت استطلاعات الرأي التي أُجريت في أوائل العقد الأول من الألفية الثانية أن ما بين 40 و60% من المستطلعين في بعض البلدان قالوا إن الحياة كانت أفضل في ظل الاشتراكية.
3. لكن الحنين إلى الماضي لا يعني بالضرورة الرغبة في استعادة النظام القديم.
هذا هو الفرق الجوهري.
لم يرغب معظم الناس في:
دولة الحزب الواحد
الرقابة
الشرطة السرية
قيود السفر
ما أرادوه هو:
الاستقرار
تكلفة المعيشة المعقولة
أنظمة رعاية اجتماعية قوية
مؤسسات يمكن التنبؤ بها
بعبارة أخرى، افتقدوا الضمانات الاجتماعية، لا الديكتاتورية السياسية.
لهذا السبب يُطلق الباحثون على هذه الظاهرة اسم “الحنين إلى الرعاية الاجتماعية” بدلاً من “الحنين إلى الشيوعية”.
4. الفجوة بين الأجيال
كان كبار السن (الذين عاشوا معظم حياتهم في ظل الاشتراكية) أكثر ميلاً للتعبير عن الحنين إلى الماضي.
أما الشباب (المولودون بعد عام 1989) فيُفضلون النظام الحالي بشكل كبير، حتى وإن انتقدوا الفساد أو عدم المساواة.
٥. الاختلافات بين الدول
الدول التي تشعر بحنين قوي للماضي:
روسيا
صربيا
بلغاريا
مولدوفا
ألمانيا الشرقية (الحنين إلى الماضي)
الدول التي تشعر بحنين ضعيف للماضي:
بولندا
جمهورية التشيك
المجر (حتى وقت قريب)
دول البلطيق (إستونيا، لاتفيا، ليتوانيا)
ما سبب هذا الاختلاف؟
شهدت دول البلطيق وبولندا نموًا اقتصاديًا أسرع وتكاملًا أقوى مع الاتحاد الأوروبي.
كانت ذكرياتهم عن الهيمنة السوفيتية أكثر سلبية.
٦. اليوم: مشاعر مختلطة، لا رغبة في العودة الكاملة
في معظم الدول الاشتراكية السابقة اليوم:
يريد الناس الحماية الاجتماعية، والسكن بأسعار معقولة، والرعاية الصحية العامة، والعدالة الاقتصادية.
لكنهم لا يريدون العودة إلى نظام الحزب الواحد الاستبدادي.
حتى في روسيا، حيث الحنين قوي، تُظهر استطلاعات الرأي أن الناس يريدون “دولة قوية”، لا استعادة حرفية للبنية السياسية للاتحاد السوفيتي.
باختصار:
أراد بعض الناس استعادة جوانب من النظام القديم، لا سيما الأمن الاقتصادي، لكن قلة قليلة منهم أرادت إعادة نظام الحزب الواحد الاشتراكي بالكامل.
إنها قصة خيبة أمل اقتصادية، وهوية، وذاكرة أجيال، وليست مجرد رغبة في “العودة إلى الماضي”.