الرب/الإله و البشر/الإنسان و الطين/التراب-5

يا استاذ فيصل : فكنا ،،، فكنا ،،، فكنا،، الله يرحم والديك ويجعلهما في الجنة،، كلام كتير ومكرور حد الملل، يا عزيزي خلونا نفهم القرآن كل بطريقته واحساسه و درجة وعيه و عمق ايمانه، صدقني لن نستفيد شيئا” من هذه المجادلات العقيمة، وحرب طواحين الهواء التى تقحمون الناس فيها دون طائل …. رجاءا” :
ارحم نفسك وارحمنا، وخلي (تدبرك) لنفسك،،
ما تزعل مني.

استاذ فيصل سلامات ما تفعله من محاولة ايراد ان زنيم لها معنى اخر هو محاولة فاشلة للتجميل فالقران مليئ بآيات اللعن (اؤلئك كالانعام بل اضل، احفاد القردة والخنازير، كمثل الحمار يحمل اسفارا، انما المشركون نجس، عليهم لعنة الله، الا لعنة الله على الظالمين،…..) وابحث عن الايات بنفسك هذه دلالة بشرية واضحة ومحاولاتك بأعجاز خلق الخلية والضبط الكونى هذا يخدم الربوبى فقط لكن لايثبت انه اله اى من الاديان الموجودة الان ما يجب ان تثبته هو انك تعبد الاله الصحيح فالكون الان لايتدخل فيه اى اله ودونك مفهوم الشر قديما عندما كانت الامراض والحروب تفتك بملايين البشر أن الاله لم يتدخل حتى تقدم العلم واكتشف الدواء اما قولك بالرجوع للمعاجم فأعلم ان القران يحتوى على اكثر من مائة كلمة غير عربية مثل سندس ،استبرق واباريق مأخوذة من الفرس والعرب لم تكن لهم لغة مكتوبة فقط المشافهة والكتابة كانت تتم باللغة السريانية النبطية الارامية فكيف يكون قران عربى مبين وكما ذكرت سابقا القران لم يكن معجزت لمشركى قريش بدليل الاية( واذا تتلى عليهم اياتنا قالو قد سمعنا لو نشاء لقلنا مثل هذا ان هذا الا اساطير الاولين) وكان يوجد سجع الكهان الذى تم منعه ولو دون ووصل الينا لما استطعنا التفريق بينه والقران وحتى لو كانالقران معجز لغويا فهو فقط للناطقين بالعربية

اما بالنسبة لنظرية دارون فهى لا تجاوب على سر نشأة الحياة فقط تعطى اجابة على تطور الانواع وفقا لقانون الانتخاب الطبيعى اما نشأة الحياة ما يزال العلماء يبحوث ولا يجب التعويل على ما لم يكتشف بعد بأنه دلالة على وجود الله فقديما كان يفسر كل ما هو مجهول بأنه دلالةالاله الى ان بدأ العلم بحلحة المجهول واحدا تلو الاخر،جيد انك بدأت تأخذ برأى العلم فى نشأة الارض لكنك نسيت ان القران يقول ان الارض خلقت قبل السماوات والشمس ولم يذكروا لنا كيف تتكون و تقوم الحياة والنباتات التى تحتاجها لاكمال عملية التمثيل الضؤئى اما قصة الفيل التى اوردتها فأعلم انها اسطورة اول من دونها ابن اسحق فى سيرته وهو الذى وصفه الامام مالك بأنه دجال من الدجاجلة وكان ذو اصل مسيحى فابرهة لم يمر بمكة اطلاقا ولحسن الحظ انه ترك نقشا باللغةالسبئية يبين حملته وموجود على الصفحة الرسمية للاثار السعودية ما حدث انه هناك جيش اصيب بالجدرى الذى كان منتشرا و هلك معظم الجيش لكن لا تذكر المراجع انه جيش ابرهة فالحقيقة ان ابرهة سار بجيشه بعيدا عن مكة لتآديب بعض القبائل واصتدم مع الفرس وكان ذلك فى 550 م اى قبل مولد النبى ب21 عام هذا كل ما فى الامر كما انه يستحيل ان يفكرعاقل بعبور فيل مسافة الف ومائتى كلم فى الصحراء فكمية الماء والحشائش التى يحتاجها الفيل فى هكذا مناخ يستحيل منطقيا والقصة مذكورة فى العهد القديم ولكن ذكرت انها حدثت بين الفرس والروم كذلك لماذا لم يآتى الطير الابابيل عندما هاجم القرامطة مكة وذبحوا اكثر من ثلاثة الف من الحجيج وسرقوا الحجر الاسود وتوقف موسم الحج لثلاثة وعشرون عام واصبحت مكة خراب فى ذلك العام

علق الفاضل المسمى muslim.ana كل تساؤلاتك قد اجبت عنها فى تعليقات سابقة لهذا المقال وسأنسخ لك جزء من ردى من ارشيف المقالات فالعلم لايخدع ولايجامل ولديه بعض الحقائق والاخر افتراضات قيد البحث ولا يملك الاجابة لكن نستطيع بالمنهج العلمى والتاريخى ان نؤكد ان جميع الاديان بشرية محضة وهى جزء من اربعة الاف ديانة اندثرت فالذى يجب ان تثبته هو ان دينك او كتابك المقدس منزل من عند اله وانه ليس صناعة بشرية ولماذا ترك الاله تدوينه للبشر ولماذا لا يكون مصحف على او مصحف ابن مسعود هو الصحيح ولماذا لا تكون الديانة الزرادتشية مثلا هى الديانة الصحيحة فزرادشت قال فى كتابه الافستا انه اخر الانبياء فقط اعطنى دليل واحد فقط يثبت ان القران هو الكتاب الصحيح فليس بالقران اعجاز علمى واى باحث يكتشف فداحة اخطائه التاريخية واللغوية جزء من تعليقاتى السابقة(ان عبء اثبات الاله يقع على الملحد وهو كلام خاطئ سأعطيك مثال راسل برتراند فلو ادعى احدا ما وجود ابريق من الشاى على مسار فى الفضاء ولايمكن رصده بالتلسكوب لصغر حجمه فعلى من يقع اثبات وجوده على المدعى ام على من يجب تصديقه كذلك كل من يقول بوجود الاله يجب ان يثبت وجوده اما الملحد فينقد ماتزعم انه مرسل من الاهك،شى اخير مكة كانت قديما قمة فى الديمقراطية وكان بها اكثر من 300 صنم كل يعبد اله ولايسب اله الاخر وهو ما طلبوه من نبى الاسلام محمد ان لا يذكر الهتهم بسؤء فقط وله حرية الدعوة لدينه لكن ماذا كان الرد فأن اله السماوات ومليارات المجرات تركها لينزل على مكة ويشتم ابو لهب هل يمكنك ان تقنع طفل صغير الان بأن اخر كتاب للبشر يغرق فى المحلية ويتصف بصفات البشر من لعن ومكر واهلاك قرية من اجل ناقة! وتأييد السبى والعبودية وملك اليمين فى زمانه اخيرا حتى مشركى مكة لم يكن القران معجزا لهم بدليل الاية 31 الانفال(واذا تتلى عليهم اياتنا قالوا قد سمعنا لو نشاء لقلنا مثل هذا ان هذا الا اساطير الاولين) وكان كل ما طلبوه هو معجزة حسية فشل نبى الاسلام فيها حسب جميع ايات القران وكذلك هل نسى الله قارات مثل افريقيا واوربا وامريكا التى تم اكتشافها قبل 600 عام واستراليا المكتشفة فى 1500 م هل نسى ارسال رسل لهم واكتفى فقط بالشرق الاوسط وان اية وما من امة الا خلا فيها نذير فلم نسمع برسل للصيننين والهنود والافارقة)

تحياتي أخ فيصل :
أنا و كثيرون غيري يقرأون ماتكتبه بأنتظام واعجاب والدليل علي ذلك عدد الزيارات و التعليقات الكثيرة التي تتمتع بها مقالاتك فلاتبتئس بما يقولوه البعض .

{وَذَكِّرْهُمْ بِأَيَّامِ اللَّهِ} , فذلك من أفضل الاعمال .

يا صديقي أنت لم تكمل بقية السياقات القرآنية المرتبطة بالعرش واكتفيت فقط باقتباس ما انتهى إليه الأولون وهي اقتباسات لا علاقة لها بالعرش الملتبس في وصفه بالعظيم والكريم كما أنك بدلاً استنباط معنى العرش أولاً ثم تأويل (الإستواء) بناء على ذلك قمت بالعكس فطفت بناء على الاستواء على ظهور الدواب والسفن واستواء النبات على سوقه وهذه معان لا رابط بينها وبين الاستواء على العرش وهو تسويته وإكمال خلقه وليس السيطرة عليه فهو لم يزل مسيطراً على خلقه قبل وبعد كماله. وهذه هي السياقات التي كان يجب تناولها لتأويل معنى العرش:
1- قال تعالى في سورة التوبة: فَإِن تَوَلَّوْا فَقُلْ حَسْبِيَ اللَّهُ لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ ۖ عَلَيْهِ تَوَكَّلْتُ ۖ وَهُوَ رَبُّ الْعَرْشِ الْعَظِيمِ (129) ، وقراءة العامة بخفض العظيم نعتا للعرش. وعلى ذلك فإعراب (وَهُوَ) الواو حالية هو مبتدأ والجملة حال (رَبُّ) خبر (الْعَرْشِ) مضاف إليه ) الْعَظِيمِ) صفة .وقرئ بالرفع صفة للرب، رويت عن ابن كثير، وهي قراءة ابن محيصن. انظر تفسير القرطبي. ويقول أغلب المفسرين لجملة (‏وَهُوَ رَبُّ الْعَرْشِ الْعَظِيمِ‏):‏ إذا كان رب (العرش العظيم، الذي وسع المخلوقات،) كان ربا لما دونه من باب أولى وأحرى‏. فالعرش عندهم هو (ما وسع جميع المخلوقات). فهو ليس شيئاً لاعتلائه أو الجلوس أو الركوب عليه.
2- وقال تعالى في سورة المؤمنون: فَتَعَالَى اللَّهُ الْمَلِكُ الْحَقُّ ۖ لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ رَبُّ الْعَرْشِ الْكَرِيمِ (116(. قال القرطبي: (قوله تعالى : فتعالى الله الملك الحق أي تنزه وتقدس الله الملك الحق عن الأولاد والشركاء والأنداد ، وعن أن يخلق شيئا عبثا أو سفها ؛ لأنه الحكيم . لا إله إلا هو رب العرش الكريم ليس في القرآن غيرها . وقرأ ابن محيصن وروي عن ابن كثير ( الكريم ) بالرفع نعتا لله .
هنا يبين عيب القراءة العامة التي تجعل صفة الكريم للعرش وليس لرب العرش بقراءة ابن محيصن، فوصفوا العرش بأنه كريم ، أي : حسن المنظر بهي الشكل ، كما قال تعالى ) : فأنبتنا فيها من كل زوج كريم] ( لقمان : 10 [. كما جاء في تفسير ابن كثير. فالكريم بمعنى الكرم الحقيقي هو خالق المخلوقات ، والاستدلال بآية سورة لقمان ممن يتصور العرش على صورة عروش ملوك الدنيا المعروفة قد شبه بأن لله عرشاً بهي مثل عروشهم ولا يجدي الرد بالقول بأنه أبهى منها. وقال البغوي: (الكريم يعني السرير الحسن. وقيل : المرتفع) . لم يقتنع ابن عاشور بتفسير ابن كثير ولا البغوي فأورد: (و} الكريم {بالجر صفة العرش. وكرم الجنس أن يكون مستوفياً فضائل جنسه كما في قوله تعالى } : إني ألقي إليّ كتاب كريم { في سورة النمل(( 29) ، فتجاوز هما رغم اتفاقه معهما بأن هذه الصفة هي للعرش مع أنهم جميعاً يقولون بأن العرش هو ما وسع المخلوقات.
3- وقال تعالى في سورة البروج: }ذُو الْعَرْش الْمَجِيد.{ قال ابن كثير: و}المجيد{ فيه قراءتان: الرفع على أنه صفة للرب عزَّ وجلَّ، والجر على أنه صفة للعرش، وكلاهما معنى صحيح، وقال القرطبي: قرأ الكوفيون إلا عاصما}المجيد {بالخفض، نعتا للعرش. وقيل : لـ} ربك{؛ أي إن بطش ربك المجيد لشديد، ولم يمتنع الفصل، لأنه جار مجرى الصفة في التشديد. الباقون بالرفع نعتا لـ } ذو{ وهو الله تعالى. واختاره أبو عبيد وأبو حاتم؛ لأن المجد هو النهاية في الكرم والفضل، والله سبحانه المنعوت بذلك، وإن كان قد وصف عرشه بالكريم في آخر }المؤمنون{.
الخلاصة هي أنه إذا اتفقنا على أن العرش ما خلق وملكَ الرب الخالق من مخلوقات فيجب أن تكون صفات العظيم والكريم والمجيد الواردة في الآيات أعلاه هي صفات لرب (خالق) العرش وليس للعرش (المخلوقات) ومن ثم فأصح القراءات هي قراءة ابن محيصن لكونها تتسق مع هذا المفهوم للعرش والذي يتفق بدوره مع السياقات الأخرى التي ورد فيها ذكر العرش كآيات حمل العرش يوم القيامة بواسطة الملائكة ورؤيتهم حافين حول العرش يسبحون رب العرش ويستفرون للمؤمنين التائبين من المعاصي وهم في طريقهم محمولين إلى حيث الحساب.

الملاحدة يعتمدوا في اسلوبهم فقط على الاعتراض و طرح الاسئلة التشكيكية و القفز من موضوع لاخر لخلق اللبس و لن تجد عندهم اجابة واحدة او منطقاً يثبت أدعاءهم الاساسي وهو عدم وجود الإله.. و كل منطقهم إذا جاز أن نعتبره منطقاً يعتمد على التشكيك فقط و طرح الاسئلة التي لا يعرفون هم نفسهم اجوبتها.. وهو اسلوب يتعارض تماماً مع المنهج العلمي الذي اصبح (الاستدلال) و(القياس) من أهم ادواته لانه لا يستقيم عقلاً ولا منطقاً أن يعتقد أحدهم بأن الوصول الى نتيجة يتطلب الاجابة على كافة الاسئلة التي يطرحها من يدري و من لا يدري!!

و يحضرني هنا المثال الذي دائماً ما يُضرب لهم وهو أن وجود كوب ماء يقتضي عقلاً وجود صانع لهذا الكوب وبالتالي الحجة مطلوبة ممن يقر بوجود الكوب وبنكر وجود الصانع .. ولكن باساليبهم المعتمدة على التخليط يجعلون الأمر وكأن المطلوب هو اثبات ان لكوب الماء صانع رغم اننا نرى كوب الماء (اثبات ان للكون خالق رغم أن الكون موجود)

ومن العجب أن تجد أحدهم يحدثك عن ان نظرية داروين تفسر التطور وليس النشأة ويعترف بأن العلم عجز عن النشأة و رغم أن هذه حجة له وليس عليه الا انه يلوي عنق المنطق ليجعل الامر وكانه يخدم فكرة عدم وجود خالق.. وعموماً كون أن نظرية داروين قد حاولت تفسير التطور لن يوصلك لشئ لان النظرية سقطت وفشلت للاسباب التي سردها الكاتب بمقاله وبعلمية يتشدق الملاحدة بها -و رغم ذلك ردودهم تخلو تماما منها- فوجود الإله مؤكد وفقاً لما أثبته العلم لاستحالة إحتمال تكون جزئ بروتين بالصدفة من الاحماض الامينية المطلوبة وتشكلها بالترتيب المطلوب لان كل المادة الموجودة بالكون لا تكفي وكذلك عمر الكون كله ولو ضاعفته لن يكفي لتحقيق هذا الاحتمال وفقاً لعلوم الاحصاء، وهذا جزئ بروتين فقط، دعك من الخلية التي تتكون من بلايين الجزيئات، ودعك من مخ الانسان او اي عضو من اعضائه، و دعك من الانسان نفسه وسر الروح فيه.. ولكنكم وكعادتكم تركتم كل ذلك وتمسكتم بجزئيات تختزلونها بصورة مخلة فقط لتشتيت الافكار.. والادهى والامر هو أنك تعترف بأن العلم فشل في تفسير نشاة الكون ورغم ذلك توحي بأن ذلك دليل على عدم وجود الإله..

وأما الآخر فقد ترك الموضوع كله وصار ينتقي كلمات من هنا وهناك ليشتت الافكار ويصرج الكورة.. فاللعنة يا هذا تعني الطرد من رحمة الله فما هي المشكلة في أن القرآن وصف الكفار بأنهم مطرودون من رحمة الله؟ ولماذا يهتم من لايؤمن بالله بطرد الله له من رحمته من عدمها؟ و كذلك وصف حال المشركين كالحمار الذي يحمل كتباً لا يفقه معناها هو تشبيه بليغ يصف حالهم فعلاً فما هو وجه الاعتراض.. اليس الاجدى هو ان تحاول اثبات عدم وجود الاله بعلمية كما حاول الكاتب اثبات وجوده بعلمية بدلاً عن نقاش الفاظ لا تفقه عنها شيئاً لا أنت ولا من يلقنونكم؟ …

عموماً اسوبكم دائماً يعتمد على طرح اسئلة تشكيكية دون توفير اي اجوبة.. اتعلم لماذا، لانك ومن تنقلون منهم لن تستطيعوا ابداً أثبات عدم وجود الاله بصورة علمية ومنطقية، فالكون موجود و هو دليل على وجود خالق له مثلما يدل وجود الكوب الذي تشرب منه على وجود صانع له، ولا يمكن لعاقل ان يقر بوجود الكوب ويطلب اثبات وجود صانع له.. و يمكن على الاقل قبول منطق الربوبي الذي اقر بوجود صانع الكوب ولكنه ينكر صانعاً بعينه ويعتقد بوجود صانع آخر.

فإذا إقتنعت بأن حجج الكاتب تخدم حجة الربوبي بتأيكد وجود الإله فمن المفترض أن تنتقل من سؤال وجود الاله من عدمه الى السؤال او الاستنكار بان القرآن هو أو ليس هو الكتاب الصحيح؟ وإن لم يكن فتخبرنا ما هو الكتاب الصحيح وتوضح لنا فضله على القرآن.. وإلا سيكون الموضوع مجرد جدل بيزنطي!!!

عموماً لو واحد من الجماعة داير يرد و يناقش فأرجو تحديد الارضية التي ينطلق منها حتى يكون نقاشاً وليس مجرد جدال و قفز بين المواضيع و تصريج للكورة.. هل أنت مقتنع بوجود الرب/الإله أم لا؟ فإن كنت مقتنعاً و مشكلتك في ما هية الكتاب/الدين الصحيح فهذا نقاش يختلف تماماً عما اذا كنت لا تؤمن أصلاً بوجود الإله.

وأرجو توفير وقتكم الثمين في البحث في مدوناتكم عن المصطلحات الكبيرة والكلمات الرنانة المحفوظة، وإن كان لا بد منها فعلى الاقل وظفوها في سياق وبعلمية ومنطقية تبنى أولاً وقبل كل شئ على تحديد وطرح قناعاتكم وافكاركم بصورة واضحة ومن ثم اثبات هذه الافكار والقناعات بدلاً عن الانكار فقط من اجل الانكار والاعتراض فقط من أجل الاعتراض!!

الله يهدينا ويهديكم (دي دعوة خالصة وليست سخرية لانه الدعوة دي كتير منكم بيتحسس منها.. وإن لم يكن هناك اله (سبحانه وتعالى عما تدعون) فانتم ما خسرانين حاجة وبكون انا اللي تعبت ساكت في دعوتي دي)

بالنسبة للمعلق أحمد لدي بعض الردود فيما يلي :

1.قوله أي احمد ((كما ذكرت سابقا القران لم يكن معجزت لمشركى قريش بدليل الايةيل الاية( واذا تتلى عليهم اياتنا قالو قد سمعنا لو نشاء لقلنا مثل هذا ان هذا الا اساطير الاولين) وكان يوجد سجع الكهان الذى تم منعه ولو دون ووصل الينا لما استطعنا التفريق بينه والقران وحتى لو كانالقران معجز لغويا فهو فقط للناطقين بالعربية )) . ملاحظة ( معجزة بالتاء المربوطة)
هذا القول مثير للضحك حقا, و استشهاد احمد بهذه الاية ? و حسنا فعل ? دليل عليه و ليس له , و السبب واضح و هو لو ان مشركي قريش او العرب قاطبة استطاعوا ان يقولوا مثله لقالوا , ما الذي منعهم ؟ هل الذي منعهم هو الاستخفاف بالدعوة التي في ظرف اقل من نصف قرن تمكنت من اعادة تشكيل العقل و المجتمع العربي و صارعت اعتى الامم في ذلك الحين بعد ان كان العرب مستضعفين؟؟؟ بالتأكيد لا , فمثلا الان من يستخف بقوة الدول الكبرى يصبح أضحوكة للناس !!!
2. قول المعلق أحمد : ((محاولاتك بأعجاز خلق الخلية والضبط الكونى هذا يخدم الربوبى فقط لكن لايثبت انه اله اى من الاديان الموجودة الان ما يجب ان تثبته هو انك تعبد الاله الصحيح فالكون الان لايتدخل فيه اى اله )) فيه تناقض واضح , هل تريد يا أحمد ان تثبت الالحاد اي نفي وجود خالق للكون ؟ ام تريد ان تقول ان الدين الاسلامي ليس الدين الصحيح ؟ عليك ان تحدد موضوع النقاش و ان تتترك خلط الامور و النقاش العشوائي السوقي الذي يصلح فقط لللونسة و الدردشة و لا يصلح كاسلوب علمي!!
3. قولك : (( دونك مفهوم الشر قديما عندما كانت الامراض والحروب تفتك بملايين البشر أن الاله لم يتدخل حتى تقدم العلم واكتشف الدواء))
الامر في الاسلام واضح بانه على المسلم ان يسعى في طلب الكشف عن سبل العلاج و لا يوجد في الاسلام خرافات او تكهنات مما ذكر أحمد و في الحديث الشريف : عن أنس رضي الله عنه قال : إن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال : ( إِنَّ اللَّهَ عَزَّ وَجَلَّ حَيْثُ خَلَقَ الدَّاءَ خَلَقَ الدَّوَاءَ فَتَدَاوَوْا ) رواه أحمد (12186) وحسنه الألباني في “السلسلة الصحيحة” (1633) .
و قال صلّى الله عليه وسلم ( ما من داء إلا وله دواء عرفه من عرفه وجهله من جهله إلا السام يعني الموت).قال العراقي: رواه أحمد والطبراني من حديث ابن مسعود دون قوله إلا السام وهو عند ابن ماجة مختصراً دون قوله عرفه الخ وإسناده حسن
.4 لو سمحت اذكر لنا طرفا من التناقضات الكثيرة والاخطاء العلمية والللغويةو التاريخية الفادحة التي تزعم أنت وجودها في القرءان الكريم و دعك من الكلام العشوائي و الضجيج الفارغ و الاساليب الخطابية التي تستعمل لاغواء الجهلة و انصاف المتعلمين.
و بالنسبة للانجيل , فانه من المعلوم لكل ذي علم ان السند في الاناجيل الموجودة الان واه , كما أن من الثابت ان الاناجيل تحرف بشكل مستمر , كما أن التراجم النختلفة تغير في بعض المعني لدرجة تصل الى التحريف المتعمد , أما بالنسبة للقرءان الكريم , فلا يوجد كتاب في الدنيا بأسرها يحفظه في كل وقت عن ظهر قلب على اقل تقدير الالاف من البشر و منتشرون في مساحة تبلغ عشرات الملايين من الطيلومترات المربعة .
5.مسألة الشخصيات التاريخية و الشخصيات الدينية ( مثلا التوراتية) هي في الاساس مبنية على مبدأ ( خيار و فقوس) , حيث ان البعض لا يقبل المخطوطات الدينية , بينما يقبل مخطوطات تاريخية اخرى في نفس الفترة الزمنية.
أمر ءاخر , من المعلوم ان عدم وجود اثار تدل على شخصية ما لا يعني عدم وجود تلك الشخصية فهناك شواهد كثيرة تدلل على ذلك , كما ان بعض الاثار تعرضت للهدم بسبب عوامل طبيعية او بشرية.
6. موضوع الكلمات التي قال الكاتب انها غير عربية , المقصود منها انها غير عربية الاصل اي ان العرب اخذوها عن غيرهم و هذا لا ينفي عرويتها عند نزول الوحي , فكلمة تلفزيون الان تستعمل في جميع الدول العربية و لها معنى مفهوم من الكل و بالتالي اذا استعملت فهذا لا يعني ان الكلام غير عربي بالرغم من انها في الاصل لفظ عير غربي . أيضا كلمة Algebra في اللغة الانجليزية و هناك الكثير من هذا القبيل.
7. قولك : ((العرب لم تكن لهم لغة مكتوبة فقط المشافهة والكتابة كانت تتم باللغة السريانية النبطية الارامية )) غير صحيح فالقرءان الكريم كتب باللغة العربية و المعلقات السبع قبل البعثة كانت تكتب و تعلق و من هنا أتى الاسم . و الصحيح هو ان الكتابة كانت نادرة عند العرب . و على فرض صحة بعض ما تقوله أنت , نجد اليوم في هذا العصر , أن هناك لغات عدة تكتب بالحروف العربية او الرومانية و هذا لا ينفي انها لغات مكتوبة.

8. يبدو أن احمد يردد قول الاستاذ أحمد سعد حين قال : (وحتى لو كانالقران معجز لغويا فهو فقط للناطقين بالعربية ) و هذا القول مردود عليه بأن الايمان بالمعجزة لا يشترط فيه ان يكون المؤمن قد عاين او شاهد المعجزة بنفسه , بل يكفي ان يأتيه الخبر عمن يثق فيه او عن جمع من الناس المختلفي الاهواء و الاراء , و بالتالي لا يضر غير العربي عجمته طالما انه علم بما لا يدع مجالا للشك ان القرءان الكريم أعجز العرب عن أن يأتوا بمثله . و الاهم من ذلك انه حتى من بين الناطقين بالعربية من لا يدرك ذلك بنفسه و يحتاج الى تحليل خبراء اللغة كي يدرك ذلك و هم الاغلبية . بل ان هناك من العرب الاقحاح و بالذات بعد عصر النبوة , من لا يدرك ذلك حتى لو شرح له الامر لأن ملكته اللغوية ضعيفة و لا يهتم بدقائق الكلام و اسرار اللغة.

مايزال بعض المعلقين الكرام يطالبوننى بتوضيح قناعاتى وقد زكرتها سابقا بأننى ملحد ومعروف ماهى توجهات و افكار الملحدين لكن لماذ السؤال فقط ليقوموا بطرح اسئلة كيف يمكن وجود هذا الكون الدقيق وهذه الكائنات الدقيقة التصميم وتناسوا انه حتى لو قاموا بأثبات وجود اله فهذا ليس حل لمعضلتهم وهى اثبات ان دينهم ليس بشرى ولا يكفى المقام هنا لشرح نظرية الانفجار العظيم وشرح كيفية نشؤ الكون وكيفية تطور ووجود الكائنات الحية والتى انقرض 99 % منها ومايزال انقراض بعض الانواع مستمر مما يدل على العشوائية فاالملحد لايؤمن بوجود اله و ما اؤؤكده هو ان ادعاء النبوة اوفكرة التواصل مع السماء هو اكبر احتيال تم فى تاريخ البشرية وببساطة شديدة جميع الانبياء من الشرق الاوسط لان فكرة النبوة لم توجد عند المجتمعات الاخرى والانبياء يقوم بمحاكاة المدعيين السابقين للنبوة والاسلام ما هو الا نسخة من المذهب النسطورى وهى طائفة مسيحية مهرطقة كانت منتشرة فى الشام ومصر والحبشة ونسخة من اليهودية والزرادتشية والصابئة والذين يصلون خمسة صلوات كذلك وادعو كل باحث لبحث علاقة بحيرة الراهب وورقة بن نوفل القس المسيحى (ليس حنفيا كما يزعم المسلمون)وخديجة بنت خويلد وعلاقتهم بفكرة النبوة ولماذا حاول محمد الانتحار بالتردى من الجبل مرارا وكذلك فكرة الابن المولود من العذراء مثل ادعاء عيسى هى فكرة قديمة فكرشنا اله ورسول الهندوس مولود من عذراء وكثيرون خلال التاريخ ادعوا الولادة العذرية اما فكرة موسى وشق البحر هو مجرد خيال وادعاء ساذج فلم يثبت خلال التاريخ وجود شخصية موسى المهم ما حصل هو ان نبى الاسلام كان ينسخ ويسرق من كتب اليهود لذلك كان يحب موافقة اهل الكتاب فى مكة وعندما قوية شوكة الاسلام اصبح يحب مخالفتهم اما بالنسبة للاخطاء العلمية فقد ذكرت سابقا كثيرا منها مثل فهم الاسلام للسماء والنجوم والشهب وتخليق الجنين ولم اجد رد مقنع سوى بعض المحاولات الخجولة ومن اراد معرفعة اخطاء القران وتناقضاته عليه بالشبكة العنكبوتية فيوجد اكثر من خمسين خطأ لغوى ما اتمناه من الباحث هو الدراسة مع طرح القدسية جانبا واتباع المنهج التاريخى العلمى .نقطة اخيرة ذكر فيصل ان عدم اسلام ابولهب هو اعجاز وهو قول مردود لان نصف القران المكى نزل فى مسلمون كانوا مشركين قبل الفتح ولذلك تم اخفاء اسباب النزول وحرق بعض الصحف مع المصاحف التى كانت تحوى تلك المعلومات

ذكر المعلق أحمد أنه ملحد وأعتبر أن سؤالني هو تمهيد لطرح اسئلة بعينها وقد أصاب.

عموماً بداية ليست بالسيئة. وأنا شخصياً لم أمر على تعليقاتك السابقة.

وبالمقابل، فمن حقنا طبعاً أن نسألك عن كل ما ذكرت وتفسيره والملاحدة آخر من يشتكي من طرح الاسئلة لانه لا شئ لديكم سوى طرح الاسئلة على الاخرين للتشكيك، وبالتالي مطلوب منكم أنتم كملحدين مدركين لما فات على معظم البشرية أن تأتونا بالاجوبة المقنعة على هذه القضايا التي تعترضون على طريقة فهم وحل الناس لها من خلال وجود (أو قُل أنت إن شئت تصور وجود) إله.

وألاحظ أن المعلق أحمد يكرر طريقة معروفة لدى الملاحدة سببها هي حفظهم لمصطلحات وعناوين فقط دون فهمها بالتفصيل، وطريقتهم هذه تتمثل في إلقاء مصطلحين أو ثلاثة بإعتبار أنها هي خلاصة العلم مع إتباع هذه المصطلحات بأيراد الحُجة والاسطوانة الممجوجة وهي أن المقام لا يتسع للسرد أو الشرح، لايهام القارئ بأن شرح هذه المصطلحات معقد جداً ولا يفهمه الا العباقرة أمثالهم!

وعموماً ليس مطلوب منك الآن إجابات على الاسئلة التي ذكرتها رغم أنها اساسية لنقاش ما تخوضون فيه، ولكن أرجو أن تتكرم علينا فقط بطرح النظريات/الفرضيات العلمية التي تعتمد عليها في نشأة الكون و تطوره إذا أفترضنا عدم وجود خالق ومدبر لهذا الكون… وسبب السؤال هو أن كل ما تعتمدون عليه هي مجرد فرضيات ضعيفة جداً انتقدها كبار العلماء بما في ذلك فرضية ستيفن هوكنز الاخيرة (الاكوان المتوازية parallel universes) والتي حاول من خلالها ترقيع الثغرات الكبيرة في فرضيات التطور والانتخاب الطبيعي ولكن فرضيته أُنتقدت من قبل كبار العلماء من حيث ضعفها وعدم ترابط الفرضيات مع الاستنتاجات.

عموماً حتى نتجنب مأزق الحوارات الطويلة، أرجو أن تتكرم بتحديد النظريات أو الفرضيات العلمية التي تفسر نشأة و تطور الكون وبعدها أناقشك في ما تطرح بإذن الله.

قال المعلق أحمد : (( ضافة :ووارد جدا ان تكون السورة نزلت بعد وفاة ابولهب لانستطيع الجزم انها قبلها وحتى الصيعة ما اغنى عنه ماله وماكسب تفيد الماضى اى انها بعد وفاته ولو كانت فى حياته لنزلت لن يغنى عنه ماله وما كسب ،المهم ان الامويين لم يكونو مسلمين حتى لذلك كانت عملة معاوية تحتوى على الصليب وقد قاموا بأخفاء كل مايذم بنى امية وتركو مايذم بنى هاشم او بنى مخزوم

))

تعليق : يبدو ان الاستاذ Ahmed يحتاج ان يراجع قواعد اللغة العربية و الا يخلط بينها و بين قواعد اللغة الانجليزية.
في اللغة العربية يجوز بل و يحسن أحيانا التحدث عن الحاضر او المستقبل باستخدام صورة الفعل الماضي , مثلا نحن نقول اليوم : اذا مشيت المشيت السوق اشتري لي معك كذا و كذا . و معلوم ان لم يذهب الى السوق و انه سوف يذهب اي في المستقبل و اذا قال أحدهم ( اذا تمشي السوق ) اي بصيغة المضارع سوف يعرف السامع بأن هذا الشخص تعلم اللغة و لم يتقنها بعد, فتأمل يا Ahmed , تأمل!!!

أما قولك (( وارد جدا ان تكون السورة نزلت بعد وفاة ابولهب لانستطيع الجزم انها قبلها )) فأنت اخذت كل هذه الاخبار من المسلمين و بالتالي اما ان تاخذها كما هي او تدعها كلها , اما ان تأخذ شيئا و ترد ءاخر فهذا اسلوب مرفوض , طالما ان مصدر هذه الاخبار واحد .

و كلامك عن بني أمية باطل و لا يسنده الواقع . فعبدالله ابن الزبير كاد ان يكون خليفة للمسلمين و لم يصف الامر لبني أمية بعد ذلك الا لفترة 59 سنة من سنة 73 ه مقتل عبدالله بن الزبير الى سنة 132 ه تاريخ سقوط الدولة الاموية و هذه الفترة غير كافية لازالة ما ذكرت في بلاد مترامية الاطراف و بوجود رجال زاهدين في الدنيا و حريصين على كلمة الحق .

اخوتى

الكلمات المتشابهة فى القرآن قد تعطى نفس المعنى و لكن الرسائل مختلفة و اليكم هذا المثال

ة
( الأبوين ) و ( الوالدين ) في القرآن الكريم .
معلومة رائعة أردت أن أشارككم معرفتها ، لتتجلى لنا عظمة القرآن الكريم ، وروعة وجمال اللغة العربية
، التي نزل فيها آخر أعظم الكتب السماوية .
.
إذا رأيت كلمة ( الأبوين ) ؛ فاعلم أن الآية قصدت الأب والأم ، مع الميل لجهة الأب ، لأن الكلمة مشتقة من الأبوة ، التي هي للأب وليست للأم .
أما إذا رأيت كلمة ( الوالدين ) ، فاعلم أن الآية قصدت الأب والأم ، مع الميل لجهة الأم ، فالكلمة مشتقة من الولادة ، والتي هي من صفات المرأة دون الرجل .
لذا كل آيات المواريث ، وتحمل المسؤولية ، والتبعات الجسام ، إلا وتكون الكلمة ( الأبوين ) ليناسب ذلك الرجل ،
فالرجل هو المسؤول عن الإنفاق ، فميراثه مصروف ، وميراثها محفوظ .
قال تعالى : ( ولأبويه لكل واحد منهما السدس مما ترك ) .
وقوله تعالى : ( ورفع أبويه على العرش ) .
أما في كل توصية ، ومغفرة ، ودعاء ، وإحسان ، إلا وتكون الكلمة ( الوالدين ) ،ليتناسب ذلك مع فضل الأم .
قال تعالى : ( ووصينا الإنسان بوالديه إحسانا ) .
وقوله تعالى : ( وقضى ربك ألا تعبدوا إلا إياه وبالوالدين إحسانا )
فسبحان الله العظيم ، على دقة اللفظ ، وروعة البلاغة في القران الكريم .

ذكر احد المعلقين ان ماذكرته بشأن توقف موسم الحج لمدة 23 معلومة خاطئة ،توقف الحج حسب معظم العلماء لمدة غير معلومة لكنها لم تعد الا بعد هدد الفاطيون القرامة وتم ارجاع الحجر الاسود وقالو توقف الحج كل تلك المدة ،المهم سأنسخ هنا رد احدى الهيئات السعودية التى راسلتها قبل اكثر من عام بشأن توقف الحج خلال الالتاريخ (

التاريخ الإسلامى يؤكد أنه منذ العام التاسع للهجرة (وهو العام الذى فرض فيه الحج على الناس)، تم تعطيل الفريضة لنحو 40 مرة.

الأولى، كان السبب فيها القرامطة، فيقول الذهبى فى كتابه “تاريخ الإسلام”، وتحديدا فى مجلد (23)، صفحة (374)، إنه فى أحداث سنة 316 هجرية “لم يحج أحد فى هذه السنة خوفا من القرامطة”، لأن القرامطة كانوا يعتقدون بأن شعائر الحج، من شعائر الجاهلية ومن قبيل عبادة الأصنام.

فى هذا التوقيت، وقف أبو طاهر القرمطى، منشدًا على باب الكعبة يوم الثامن من ذى الحجة سنة 317 هجرية، داعيًا سيوف أتباعه أن تحصد حجاج بيت الله قتلاً ونهبًا وسفكًا، فى الوقت الذى كان يشرف هو بنفسه على هذه المجزرة المروِّعة وينادى أصحابه “أجهزوا على الكفار وعبدة الأحجار، ودكوا أركان الكعبة، واقلعوا الحجر الأسود”.

ويومها تعلق الحجاج بأستار الكعبة واستغاثوا بالله، فاختطفتهم سيوف هذا الطاغية من كل جانب، واختلطت دماؤهم الطاهرة وأجسادهم المحرمة، بأستار الكعبة، حتى زاد عدد من قتل فى هذه المجزرة عن 30 ألفا، دفنوا فى مواضعهم بلا غسل ولا كفن ولا صلاة.كما قام القرامطة بجمع 3 آلاف جثة حاج وطمروا بها بئر زمزم وردموه بالكلية، ثم قاموا بعد ذلك بقلع الحجر الأسود من مكانه وحملوه معهم إلى مدينة “هجر” بالبحرين، حيث كانت مركز دعوتهم وعاصمة دولتهم، وكان أبو طاهر قد بنى بها دارا سماها دار الهجرة، فوضع فيها الحجر الأسود ليتعطل الحج إلى الكعبة ويرتحل الناس إلى مدينة “هجر”، وقد تعطل الحج فى هذه الأعوام (يقال إنها 10 أعوام)، حيث لم يقف أحد بعرفة ولم تؤد المناسك، وذلك لأول مرة، منذ أن فرضت الشعيرة.)

قال المعلق عبد الله موجها شؤاله ل(مسلم أنا) : (( ذا صح أن القرامطة فعلوا ما فعلوا من قتل للحجاج وطمر لزمزم بالجثث وأخذهم للحجر الاسود ولم ينالهم عقاب من الرب جلا وعلا فالعتب مرفوع على من يشك في قصة أبرهة وطير ابابيل؟!!!))

و لكن بما ان السؤال عن امر عام و خبر فارى الا مانع من ان أجيب.

في الدين الاسلامي و حسب النسق القرءاني فان الله تعالى يعاقب من يشاء كيف يشاء و متى يشاء و قد قال الله سبحانه و تعالى لنبيه الكريم : ” فَإِمَّا نَذْهَبَنَّ بِكَ فَإِنَّا مِنْهُم مُّنتَقِمُونَ (41) أَوْ نُرِيَنَّكَ الَّذِي وَعَدْنَاهُمْ فَإِنَّا عَلَيْهِم مُّقْتَدِرُونَ (42)” سورة الزخرف.

هذا من ناحية و من ناحية أخرى فان ما فعله القرامطة لم يكن بسبب عدم قدرة المسلمين على صد القرامطة و اجرامهم و لكن كان بسبب عدم توقع حدوث ذلك منهم و التهاون و تشتت الكلمة و في نهاية المطاف رد القرامطة الحجر الاسود .
اما في حادثة أبرهة فانه لم يكن للعرب قوة لصده و ربما كان نجاحه لو نجح في مسعاه سيؤثر على بعثة نبينا محمد صلى الله عليه و سلم فهو حسب كثير من الروايات ولد في عام الفيل , فتصور لو ان المسيحية اصبح لها وجود في مكة في ذلك الوقت لقال امثال المعلق Ahmed ( صاحبكم) بأن النبي صلى الله عليه و سلم تلقى علومه من قساوسة ابرهة , فالله الحمد و المنة ان ذلك لم يحدث.