هل نرى حاكما (اسلامويا) ذات يوم يفعل ما فعلته تسيبى ليفنى؟!

إذهب البأس رب الناس أشف أنت الشافي لا شفاء إلا شفاؤك!

أعيد احد تعليقاتي على مقالك السابق والتي تناولت فيها شبهاتك بخصوص الرق والموجود بهذا العصر (وتستخدم كلمة الرق والاستعباد بتقارير الامم المتحدة) و عن ملكات اليمين، وعن شبهة آية القصاص (العبد بالعبد) وعن الاحترام المزعوم للمراءة في فكرك (الغربي) وغيرها من الشبهات!

ولنا عودة لتناول بقية ما في مقال (وإن لم تأت فيه بجديد كالعادة) ولكني ايضاً سأرد عليه تماشياً مع المثل الذي ذكرته بأن (كترة التكرار تعلم الشطار).
ونصيحة أخرى بأن ترجع لمقال الاستاذ برقاوي اليوم بالراكوبة والذي يتناول طرح فكرك بطريقة محترمة ونرد عليه بطريقة محترمة دون القاء تهم العمالة وغيرها من الاساليب الرخيصة التي تنتهجها ضد من خالفك الفكر!

والتعليق الذي كتبته بمقالك السابق أدناه (وجزء منه كان لمعلق آخر ولكن اتركه للفائدة):
————————————————-

أولاً: رداً على تعليق الكاتب المحترم تاج السر:
هل تعلم ان الأمم المتحدة (التي تدعوا الى تقديس مواثيقها) تبحث ولديها تقارير لدراسة ظاهرة استعباد الاطفال والرق في هذا العصر المرهف الاحساس، وأنهم يستخدمون هذه الكلمات (إستعباد، رق) في تقاريرهم في هذا القرن الواحد والعشرين ويمكنك مراجعة رسالة الامين العام على موقعهم
http://www.un.org/ar/events/slaveryabolitionday/background.shtml
فهل يقول عاقل ان مواثيق الامم المتحدة لا تصلح لأنها تستخدم هذه الكلمات الغير مستساغة في عالم اليوم المرهف الاحساس؟! أم ان العاقل يقول بأنه طالما أن هذه الظاهرة موجودة فيجب تناولها ودراستها وعلاجها، وليس الامر طالما ان الظاهرة موجودة ينحصر فيما اذا كان إستخدام هذه الكلمات مستساغاً أم لا؟ وعندما تجيب على هذا السؤال فإنك تجيب على سؤالك العجيب عن ذكر الاية لكلمة العبد وهي غير مستساغة!

وأنا على يقين انك قرأت اقوال المفسرين وعرفت اسباب نزول هذه الاية ولكنك كالعادة تصر على ترديد الشبهات وهي حكمة المولى عز وجل ان يزيغ بهذا القرآن من في قلبه مرض وبه كبر ما هو ببالغه، وبإختصار للفائدة أرد على شبهتك بهذه الآية فأقول:
أن سبب نزول الاية، ان قبيلتين من العرب اقتتلتا، فقالت احداهما‏:‏ نقتل بعبدنا فلان ابن فلان، وباَمتنا فلانة بنت فلان تطاولا وتكبراً منهم علي القبيلة الاخرى، حيث زعموا بان العبد منهم بمنزلة الحر من اولئك، وان اُنثاهم ايضًا بمنزلة الرجل من الاخرين.

ولأن الاسلام قد جاء بمبداء العدل والمساواة فقد نزلت هذه الاية لتوضح ان منزلة أفراد القبائل (والامم) فيما يلي القصاص متساوية بغض النظر عن تصنيفات المجتمع لهم، ونهتهم من أن يقولوا بأن حرهم بعبد الاخرين وانثاهم برجل الاخرين ومثلها من الاقوال المبنية على التطاول والكبر.

اي ان الاية تقول انه قد كتب عليكم القصاص المبني على العدل وليس التطاول فإن قتل العبد فاقتلوه هو ولا تأخذوا بدله حراً وكذلك الحر إذا قتل، وينطبق الحكم على كل ما يقاس على ذلك فإذا قتلت المرأة فأقتلوها هي ولا تأخذوا مكانها رجلاً. و أن القصاص الغير العادل كما ارادت ات تفعل القبيلة المذكورة في سبب النزول غير مقبول حسب شرع الله.

وأما كيفية تطبيق هذا القصاص بحيث ان يقتل القاتل نفسه وليس غيره فقد أوضحه القرآن بقوله تعالى:
{ وَلاَ تَقْتُلُواْ النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللّهُ إِلاَّ بِالحَقِّ وَمَن قُتِلَ مَظْلُوماً فَقَدْ جَعَلْنَا لِوَلِيِّهِ سُلْطَاناً فَلاَ يُسْرِف فِّي الْقَتْلِ إِنَّهُ كَانَ مَنْصُوراً}
وغيرها من الايات بالاضافة الى الاحاديث التي وردت بهذا الشأن مثل قول المصطفى صلى الله عليه وسلم:
(المؤمنون تتكافأ دماؤهم، ويسعى بذمتهم أدناهم)

وكما قال الشيخ محمد الأمين الشنقيطي في أضواء البيان بأن الجميع متفق على ان سبب نزول هذه الآية ان قومًا يتطاولون على قوم، ويقولون‏:‏ ان العبد منا لا يساويه العبد منكم، وانما يساويه الحر منكم، والمراة منا لا تساويها المراة منكم، وانما يساويها الرجل منكم، فنزل القران مبينًا انهم سواء، وليس المتطاول منهم على صاحبه باشرف منه.

وأما عن إستخدام الكلمات والغير (مستساغة) في الآية فقد اجبت على ذلك أعلاه حيث أن الايات تتعامل مع واقع وتعكسه كما هو ومن ثم تعالجه، وليس الامر مجرد البحث عن تنميق كلمات!

ولهذا دائماً أقول بأن الإفتاء في امور الدين و الخوض بتفسير القرآن يجب ان يكون لمن درس العلوم الشرعية وأصول تفسير القرآن بالاضافة الى التمكن من اللغة العربية (الفصحى) التي نزل بها هذا القرآن واعجز اهل الفصاحة والبلاغة الحقيقيون. وأعتقد أنني والكاتب والمعلق (محمد احمد) جميعاً بعيدون عن التكمن من اللغة العربية (الفصحى)، فلماذا لا نأخذ العلم ممن درسه كما نأخذ الطب من الطبيب، ولماذا التكبر والاصرار على الخوض في ايات الله وتفسيرها على هوانا؟ وهل الثقافة تقتضي الخوض في كل شئ سواء ان كنت تملك علومه اللازمة ام لا؟!

و لا أريد الاطالة ولكن بالنسبة لشبهتك الاخرى عن نكاح ما ملكت اليمين فالسؤال هو: هل يوجد الان ما ملكت يمين (حقيقة وليس إدعاءً)؟ وإذا وجدوا فهل من الافضل ان نتبع ما أنزل علينا ربنا في التعامل معهم، أم نتعامل معهم وفق ما يقوله لنا الغرب الذي تعرض فيه الفتيات (حتى الحرة منهم) على واجهات زجاجية لمن يريد أن يدفع للاستمتاع بهن، أو تصويرهن (حتى القاصرات منهن) في افلام اباحية ليستمتع من يدفع من المرضى والمهووسين، و وقد قامت على ذلك تجارة ضخمة تبحث عن الفتيات ذوات الحوجة (قاصرات وغير قاصرات) لاستغلال حاجتهن ودفعهن الى هذه (العبودية الجنسية). ومن المعلوم ان عائدات هذه التجارة الجنسية في قبلتكم الفكرية (الغرب) تفوق عائدات تجارة المخدرات والسلاح وغيرها.

وأما قولك وسؤالك: “”اذا كان الأمر كذلك وأن تلك الممارسات شرعت لمجتمع معين, فما هو اختلاف القارئ المحترم، عما نردده بأن (الشريعه) كانت صالحه لمجتمع معين فى ظروف بيئيه وثقافيه معينه، ولا تصلح لأنسان هذا العصر الذى قدمت له منظمات حقوق الأنسان تشريعات وقوانين ومواثيق أفضل من (الشريعه)؟””

فأقول لك (كما ذكرت مراراً في تعليقاتي على مقالاتك) أن وجود أحكام في الشريعة لا تحتاجها الآن لانتفاء الظروف التي اتت هذه الاحكام لمعالجتها لا يعني بطلان الشريعة و أن إنقضاء المرض لا يعني بطلان الدواء، ولكن بيت القصيد هو أنه إذا عادت هذه الظروف مجدداً فإن هذه الاحكام ستكون أفضل طريقة لمعالجة هذه الظروف لأنها جاءت من خالق البشر والعلم بأسرارهم وطبائعهم في كل زمان.
ويوجد في الشريعة الكثير مما يصلح لعصرنا ويحقق العدل والمساواة وكافة القيم التي نفتقدها كلية في هذا العصر (المرهف) حتى في الدول الغربية والتي لا تخفى ممارساستها على أحد (وما العراق وفلسطين عنكم ببعيد) ولكن بدلاً من أن نقوم بالاجتهاد في فهم مراد الله منا والاجتهاد في فهم شرعه وتطبيقه بأفضل ما نستطيع فأننا نقوم باللهاث وراء الغرب وشرائعه ونحارب شرع خالقه!

وأما قولك بأن هذه القوانين البشرية أفضل لأنها تمنع وتجرم التفرقة والتميز العنصرى أو الدينى أو الجنسى (النوع)، فأعتقد أن من وضع قوانينك هذه للمرأة مثلاً حفظاً لها من التمييز الجنسي (النوع) هم نفسهم من يقومون بالممارسات اعلاه من تجارة بجسد هذه المراءة وجعلها مخلوق الغرض منه إشباع رغبات الرجل الجنسية، وهم من يقومون بوضع صورة إمرأة عارية (بالبكيني) في إعلان عن شاحنة أو سيارة أو ربما حتى مبيد حشري في ابشع صور الاستغلال لجسد المرأة التي تتبجحون بحقوقها في قبلتكم (الغرب)، وكما قال الشيخ ديدات رحمة الله عليه: هل هناك من عاقل ليفهمنا العلاقة بين الاعلان عن الشاحنة أو السيارة وبين الفتاة التي تلبس البكيني؟

شريعتنا تنادي بصون المرأة والتعامل مع آدميتها وفكرها مع مراعاة قدراتها (النفسية والجسدية وغيرها) وعدم اعتبارها مجرد جسد لتفريغ شهوات المرضى والمهووسين جنسياً والذين يريدون أن تشيع الفاحشة بين الناس.

وأما إستشهادك بقوانين الفيفا فهذا ما كان ينقصنا للاستدلال على عدم صلاحية الشريعة. والسؤال هو: ماذا كان أثر قوانين الفيفا؟ ولو تابعت النشرات الرياضية و قضايا الإساءات العنصرية المتكررة (في هذا العصر المرهف) لعرفت أنها لا تساوي الحبر الذي كتبت به!
و بالمقابل ماذا كان أثر (الشريعة) على قوم كانوا يعيشون قمة الانحطاط الخلقي فأصبحوا بعد حين منارة العالم بتمثيلهم لكافة معاني القيم النبيلة حين إستمسكوا بهذه (الشريعة) ولم ينحطوا مجدداً إلا حين ما تركوها وبدؤوا بإتباع شريعة الغرب وأذيالهم!

وأما بقية الترهات عن أصحاب العقد والأمراض النفسيه ومجروحى الذوات فلا أجد أفضل من بيت الشعر:
إذا أتتك مذمتي من ناقص *** فهي الشهادة لي بأني كامل

ثانيأ: بالنسبة للمعلق (محمد أحمد)
لم تفعل سواء انك تكرر نفس أسطوانة الكاتب ولكن بالنسبة لتطاولك على سيد الأنام صلى الله عليه وسلم وقولك (أما فيما يتعلق بالمرأة فحدث ولا حرج ابتداءا من سيرة النبي العطرة فى النساء ملكات اليمين والإماء واللاتي يهدين أنفسهن) فأقول لك إطرح غثاءك الفكري بأدب ولا تتطاول على سيدك وسيد كاتبك، فأنتم والله لا تسوون ظفراً أو حتى جزء من ظفر خير الانام صلى الله عليه وسلم.
و والله لو أساءت الادب الي انا لما التفت كثيراً لجهلك فقد تعودنا على ذلك حتى من كاتبك، ولكن الاستخفاف بالسيرة العطرة للنبي صلى الله عليه وسلم فهي إسفاف لا أستطيع تحمله. فلو كنت مسلماً فأتق الله وإن كنت غير ذلك فكن رجلاً وناقشنا معلناً ديانتك وحينها ستجد ما يكفيك ويزيدك حتى تبتلع سفاهتك وهراؤك الفكري هذا!

وبالنسبة لفهمك بأن (عتق الرقبة يعني ان ترتكب ما شئت من الاخطاء ما دام عندك المال الكافي لشراء الرقيق ثم عتقهم أرضاءاً لله) فهو فهم يوضح مستوي إنطاط تفكيرك وعقلك.
ومن الواضح انك لا تعرف شيئاً عن شروط قبول التوبة عن الخطاء ولكن دعك منها، اليست قوانين غربكم تجعل عقوبة (الغرامة المالية) لمن يخطئ ويتجاوز القانون؟ هل معنى هذا أن القوانين هذه سنت حتي يستطيع كل من له مال أن يخطئ؟ هل هذا كلام يقوله صاحب عقل أو حتى بهيمة؟
العقوبات جعلت للردع عن الخطاء وتقليله وليس للتشجيع عليه، ولأن الحق تبارك وتعالى أراد أن يصلح واقع هذا الانسان (المخير) والذي كان الرق والعبيد جزء من واقعه فقد جعل جزءاً من العقوبات الرادعة (بالشريعة) بأن يعتق المخطئ رقبة حتى تتحرر جميع الرقاب وتنتهي هذه الظاهرة ويتغير هذا الواقع، وأعتقد أنك تعرف ما حدث بعدها لما تمسكوا بشرع الله وطبقوا احكامه وقيمه.

وبقية شبهاتك عن الرق سواء أن في القرآن أو في صحيح البخاري ومسلم أو غيرهم فقد تم الرد عليها أعلاه في الرد على كاتبك!

عارض كما تشاء ولكن لا تتناول سيرة المصطفى صلى الله عليه وسلم إلا بأدب وأياك والسخرية فأنت أحقر من تسخر من سيرته صلى الله عليه وسلم.

كنت قد ذكرت بأنك انت نفسك لا تفهم أسس الليبرالية والعلمانية التي تدعوا اليها وقد أوردت هذا التعليق بمقالك السابق وأورده هنا ايضاً في انتظار ردك على عظام فلاسفة ومنظري الليبرالية ايها الكاتب المثقف والمطلع!

والتعليق هو أدناه (ايضاً من باب كثرة التكرار تعلم الشطار):
———————————————————-

الكاتب المحترم وبقية المعلقين من الاخوة العلمانيين والليبراليين

لم أكن اريد مناقشة وجهة نظري هذه ضمن تعليقاتي على هذا الكاتب ولكن تكرار اسطوانة (عدم خلط الدين بالسياسة) من الكاتب والمعلقين أقتضت ذلك.

والغريب ان هذا القول الذي يردده الكثير من العلمانيين والليبراليين يدل على انهم يرددون فكراً لا يفهموا حتى ماهي أصوله، لأن هذ القول يتنافى حتى مع مبادئ العلمانية والليبرالية نفسها والتي يرى مؤسسوها وكبار منظريها مثل (جون لوك و سبينوزا) غير ذلك. ومن قال انه غير ملزم بهم فبالأحرى نحن لسنا ملزمين بلبراليتكم التي لا تعترفوا بمؤسسيها ومراجعها والتي يريد كل منكم تعريفها وفقاً لهواه وحدود فهمه!

وجون لوك وهو مؤسس ومنظر الفكر الليبرالي في جانب (الجكم المدني والدولة المدنية) يقول: بأن الاغلبية يمكن لها تطبيق الحكم (بمرجعية دينية) طالما انها وصلت الى الحكم بواسطة الطرق الديمقراطية (المدنية) الصحيحة. ولجون لوك هذا رسالتان عن (الحكم المدني والدولة المدنية) و رسالة عن (التسامح) يمكن الاطلاع عليهما لمن اراد التأكد، وتعتبر هذه الرسائل مرجعاً لكل من يعرف أ ب ت ثاء (الليبرالية).

بل أن جون لوك هذا نفسه يقول بأنه ان كان هناك قوم يؤمنون بدين مثل اليهودية الاولى التي كانت ترى بوحدانية الخالق وبأنه المشرع فإنه (والقول لجون لوك) لا يرى مانعاً في ان يستمد هؤلاء القوم نظام وأسس حكهم من هذا الخالق (المشرع) في إطار جكمهم المدني!

بينما يقول سبينوزا: أن المرجعية الدينية لا تكون حكماً الا إذا إرتضته الاغلبية وقررت ذلك.

وبالتالي فإن الليبرالية نفسها تقول ان الدين يمكن ان يدخل في السياسة وفي الحكم اذا كان هذا رأي الاغلبية وبالتالي فإن مقولة (لا دين في السياسة) هذه على إطلاقها غير صحيحة لأنها مقيدة برغبة الاغلبية.

ولكن الاقصائيين من العلمانيين والليبراليين يريدون اقصاء كل من يؤمن بالشريعة لان ذلك مخالف لفكرهم ولان فيه (لإقحام للدين بالسياسة)، حتى إذا كان مخالفيهم فكرياً هؤلاء هم الاغلبية وفقاً لديمقراطية نزيهة يتم تطبيقها لتستفتي الناس، مما يمثل ابشع صور الميكافيلية والبراغماتية المتمثلة في التزييف اوالتنكر لمبادئ واسس فكرهم (الليبرالي) .

وخير مثال على هذه الميكافيلية (أو ربما الجهل بالليبرالية) دعوة الكاتب الدائمة لعزل الدين عن الدولة (رغم مبادئ الليبرالية المذكورة اعلاه)، وكذلك دعوته بمقاله السابق لتكوين دولة على اسس ليبرالية بعد اسقاط الكيزان فارضاً بذلك وجهة نظره فقط (بفوقية ووصاية معهودة منهم) ودون ان يفكر في انتهاج الوسائل الديمقراطية للتأكد من رأي الاغلبية!

وللأسف فمعظم أدعياء العلمانية والليبرالية لا يدرون شيئاً عما يرددونه ولا عن اسس وقواعد هذا الفكر الذي يرددونه ويدعون الانتماء اليه، وأما البعض الاخر من غلاة العلمانيين والليبراليين من اصحاب الهوس (الذي يشابه الهوس الديني) فيعرفون هذه المبادئ ولكنهم يكيلون بمكيالين ومستعدون للدوس على مبادئ العلمانية والليبرالية والكذب حيالها وتزييفها فقط للوصول لإقصاء الآخر والتخلص منه.

ولا اعتقد ان طالب حق يمكن ان يقبل بان تكون الأخطأ المرتكبة ممن يسمون اصطلاحاً “بالاسلاميين” سبباً في ممارسته لنفس تلك الاخطاء التي يرفضها من ميكافيلية ونفاق وغيره والمتمثلة في ادعاء تبني فكر معين وفي نفس الوقت فعل ما ليس له علاقة بهذا الفكر.

والحق (لطالب الحق والمؤمن به) لا يؤخذ الا بالحق ولا تصلح معه البراغماتية او الميكافيلية!

وأخيراً:

من يريد إنكار أن مصادر وفطاحلة فكره المذكورين اعلاه يمثلون مرجعية له، فليخبرنا إذا:
ما هي مرجعية الليبرالية (المعترف بها) حسب وجهة نظره الملزمة لكل الليبراليين؟

وأما من سيقول بأن هذا الفكر الليبرالي لا مرجع فيه وأن كل من هب ودب يمكنه القول فيه وسيؤخذ بقوله كجزء من الليبرالية المعترف بها. فنقول له: بدون تعليق!

وأما من سيقول بأن لكل شخص ان يفسر الفكر الليبرالي على هواه دون اي مرجعية، فحينها نسأل:
بعد إسقاط الكيزان، ليبرالية من منكم سنطبق نحن بقية الشعب (الجاهل والمهووس)؟ ولا الموضوع حيكون قرعة ساكت بينكم؟ ولا الفهم شنو بالضبط؟!!!!!

لقد ضحكت عندما قرأت هذا العنوان حيث تأكد لي جبن الاستاذ تاج السر حسين حيث انه تمخض الجمل فولد فأرا .
كما قالوا ” الخواف ربى عياله” فهو لم يجرؤ على انتقاد الشريعة اليهودية و لم يتناول أي نص لأي حاخام يهودي بالنقد فضلا عن تحريفهم للتوراة و لم يسبق ان تحدث عن التلمود او الكبالاة وهي مصطلحات معروفة ليس المحل هنا للحديث عنها, و من دون حياء كل ما ذكره الرجل هو ما ورد في المقال الذي نشر في الراكوبة أمس . طبعا الرجل يخاف و يرعد حتى لا يتهم بمعاداة الانسانية!!! .

ولكنه يهاجم الشريعة الاسلامية ليل نهار و يهدم ركنا من اركان الاسلام من دون خوف او حياء ثم بعد كل هذا يصف معلقين متسامحين بانهم ظلاميين و ارهابيين

و من شدة خوف الجل ذهب يمجد ما فعلته ليفني من الانتهازية و القسوة حيث قال “يعنى الحاكم (الأسلاموى) ربما يجد نفسه ذات يوم مثل (تسيبى ليفنى) وزيرة الخارجيه الأسرائيليه السابقه التى أعترفت بأنها حينما كانت تعمل فى جهاز المخابرات قبلت بيع جسدها وممارسة (الجنس)….بدون شك هذا الفعل مرفوض فى منطقتنا وترفضه ثقافتنا وأعرافنا و(العرف دين) لمن لا يعلمون، مثلما نرفض نكاح (ما ملكت الأيمان) حتى لو قبلته (شريعه) نزلت على مجتمع مختلف عن مجتمعنا هو مجتمع جوارى وحريم وخدم وحشم.”
نلاجظ هنا ان الكاتب ساوى بين حكم رباني و هو ملك اليمين و الجريمة التي قامت بها ليفني فهل هناك تمجيد لليفني اكثر من ذلك؟؟ سؤال لأولي الالباب

ثانيا : أريد من الكاتب تاج السر ان يبين لنا أي اتجاه اسلامي يمثل و باسم من من المسلمين يتحدث فالمسلمون كلهم سنة و شيعة مجمعون على قدسية الشريعة و استمرارها الى قيام الساعة و لا يوجد من بين الطوائف الاسلامية من ينحو هذا النحو . و من المعروف ان القاديانيين الاحمدية و من شايعهم من الفرق الخارجة عن الملة هم من ينحون هذا النحو فعلى هذا الاساس يعتبر الكاتب خلفا لسلف ضال و زائغ عن الحق بشهادة أئمة المسلمين

فمثلا لا يجوز لشخص لم يحصل على تفويض من دولة ما أن يتحدث باسمها فكيف لتاج السر ان يتحدث عن الاسلام و هو يتطاول على ايات القرءان الكريم و يهمز شريعة رب العالمين و الشواهد على ذلك كثيرة منها ما اقتبسته في تعليقي هذا اعلاه حيث قال ” مثلما نرفض نكاح (ما ملكت الأيمان) حتى لو قبلته (شريعه) نزلت على مجتمع مختلف عن مجتمعنا هو مجتمع جوارى وحريم وخدم وحشم.”

اخشى ان تصيبك قارعة من الله لتجرؤك على شرعه الطاهر وفهمك السقيم ان الشريعة انزلها رب العباد وهو اعلم بحال عباده ومايصلح لهم وقولك الشريعة لاتنفع للقرن العشرين هذه ردة في حد زاته لاتهامك لدين الله سبحاتنه وتعالى بالنقص ان لم تكن شريعة الاسلام صالحة فاي شريعة تريدنا ان نحتكم لها؟وماهذه الانهزامية النفسية التي تعاني منها؟اما الرق فان اكثر دين ححارب الرق هو الاسلام اذ جعل كثير من الكفارات عتق رقبة والرق في الاسلام لايكون الا في حالة الحر ونفس الشئ ينطبق على المسلم ان وقع اسير والصراع بين الخير والشر والكفر والايمان باقي الى ان يرث الارض ومن عليها وهذه الحياة الدنيا هي دار ابتلاء وامتحان وليست دار قرار وانا القرار والاستقرار في الدار الاخرة اما جنة واما نار وارك انت ويدور حول فلك تدعونا للنار وللكفر المغلف بقيم الانسانية حسب فهمك القاصر وانت لم تاتي بجديد اذ سبقك كثير من اهل النفاق والشقاق ونساله سبحانه وتعالى لنا ولكم الهداية وان لم يهديك فليهدك.

اريد ان اورد مثالا واحدا على مدى تخبط الاستاذ كاتب المقال و خلطه للامور بحيث يحاول خديعة البسطاء الذين لم يحصلوا على قدر كبير من العلم الشرعي فهو مثلا يقول عندما يتحدث عن قوامة الرجل على المرأة :” هذه الأفضليه انتفت الآن بعد أن اصبحت المرأة تعمل وتحصل على رزقها وعلى راتب مساو لما يحصل عليه الرجل بل احيانا تتفوق عليه فى الرزق وفى الصرف على بيتها واهلها وأخوانها الرجال بل احيانا يدخنون السجائر مما تمنحه لهم من مال.”

و نسي صاحبنا الذي يبحث في الكتب عن كل صغيرة يظن انها يمكن ان تشوه الاسلام شرع الله ,نسي ان أم المؤمنين خديجة بنت خويلدرضي الله عنها كانت أغنى ماليا من النبي صلى الله عليه و سلم و من المعلوم ان المصطفى صلى الله عليه و سلم سيد ولد ادم رجالا و نساءا ,اذن , حادثة وجود نساء اغنى او اعلى دخلا من بعض الرجال ليست وليدة القرن العشرين و اذا كان هذا مبلغ صاحبنا من العلم فالاولى به ان يستحي فالحياء من شيم الكرام

عودة للتعليق على بقية ما في المقال من شبهات (مكررة):

? تكرارك لحديث كتائب الردع الوطني تريد ان تخترع لنفسك منه معارك وبطولات وهمية في اطار نرجسيتك التي تعيشها. وصدقني لو كان كل من يعارض النظام مثلك لاطمئن هذا النظام واغلق كتائب الردع هذه ولكن ولله الحمد فان هذا لم يحدث ويوجد الكثير ممن يعارض بفكر وفهم وليس بمجرد الصراخ بالترهات واختراع المعارك الوهمية لتمجيد نفسه!

? وبالنسبة لتقسيمك للايات الى لطيفة وغير لطيفة فهو قمة إساءة الادب مع كتاب الله، وبغض النظر عن رأيك في الشريعة أو فينا نحن فهذه ايات الله في كتابه فتأدب معها يا رجل ولا تستهزاء وانت تتحدث عنها.
فمثلاً قولك: “لاحظ هذه آية مظهرها لطيف لا يدعو الى قتل أو عنف ولا يمكن أن تقارن ب (فاذا انسلخ الأشهر الحرم فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم) ” موحيا بأن الاية الاولى لطيفة والثانية ليست لطيفة هو قمة الاستهزاء ولا يصح.
وكذلك الامر بقولك: ” تفسير تلك الآيه (اللطيفه) جدا كما جاء فى صحيح البخارى (لن تصبحوا خير امة للناس الا بعد أن تأتوا بالكفار تجرونهم من اعناقهم وهم مقيدين بالسلاسل، لكى يشهدوا بالا اله الا الله وأن محمد رسول الله)” ولا ادري ان كنت تعقل ما تفعل!
فاتق الله ربك ولا تجعل نقاشنا يجرك لمثل هذا التطاول على القرآن، وإستهزء بنا ولكن اياك وايات القران.
الم تقراء قوله تعالى: ( وَلَئِن سَأَلْتَهُمْ لَيَقُولُنَّ إِنَّمَا كُنَّا نَخُوضُ وَنَلْعَبُ قُلْ أَبِاللّهِ وَآيَاتِهِ وَرَسُولِهِ كُنتُمْ تَسْتَهْزِئُونَ [التوبة : 65] )
وقوله سبحانه: (وَإِذَا عَلِمَ مِنْ آيَاتِنَا شَيْئاً اتَّخَذَهَا هُزُواً أُوْلَئِكَ لَهُمْ عَذَابٌ مُّهِينٌ [الجاثية : 9] )

? واما مشكلتك مع مبداء (صاغرون) بالاية التي اوردتها ودون الدخول في تفسير الاية المخالف لما تستدل به انت فان جورج بوش بعد احداث الحادي عشر من سبتمبر قال مخاطباً العالم كله لما احس انه لا حل الا بإظهار قوته حفظا لأمنه القومي: “من اليوم انتم اما معنا او ضدنا”، وفعلا تحقق له هدفه واتاه الجميع (صاغرون). فلماذا لم تعترضوا يا ليبراليي العالم على هذا الظلم والتعالي في الخطاب من جورج بوش وتحدثوننا عن اللغة المتعالية من (خالق) بوش بالقرآن؟ ومن هو الأولى بإبراز قوته في ما يقوله؟ واذا كنتم قد تفهمتم بحسكم المرهف وضع بوش لتفجير البرجين، فلماذا لا تتفهم وضع رسالة (حق) يريد مرسلها ورسوله توصيلها للناس ومن ثم ترك حرية الاختيار لهم بينما يريد البعض محاربة وصول هذه الرسالة للناس.
واما الجزية فبالرغم من ان هذه الجزية لم تؤخذ دائما، ولكن ان احذت فهي عدل لان المسلم يدفع الزكاة التي يعطى منها الفقراء والمساكين وابن السبيل حتى من غير المسلمين كمواطنين بالدولة. لذا فتؤخذ الجزية من المستطيع من غير المسلمين – وهي اقل كثيراً من قيمة الزكاة – اللمساهمة في احتياجات الدولة كالمسلمين بنفس القدر الذي يستفيد فقراؤهم فيه من اموال الدولة المجموعة من الزكاة. وأما حالة (صاغرون) عند الاخذ فلا وجه للاعتراض عليها كما ذكر لان حالة (صاغرون) هذه موجودة في هذا العصر (المرهف) وبالاضافة للمثال اعلاه فان حق النقض (الفيتو) هو مثال اخر (للصغار) حيث ان دولة واحدة يمكن ان تلغي قرار كل الدول وهم (صاغرون).
فاحياناً يكون مبداء استخدام القوة او عرضها ضرورياً لكل صاحب هدف في تحقيق هدفه حتى في هذا العصر المرهف، وكما قلنا فأن خالق هذا الانسان هو الاعلم بخبايا نفسه وما يصلحها على مر العصور!

? وشبهتك عن تعدد الزوجات قد تم الرد عليها كثيراً، وكما ذكرت انت ان للموضوع ضوابط وليس مجرد اشباع رغبات، ولكن اسمح لي ان أسألك:
كم هو عدد النساء وكم عدد الرجال في الغرب (في امريكا فقط عدد النساء يفوق عدد الرجال بعدة ملايين دون الاخذ في الاعتبار الرجال المثليين جنسياً وهم كثر هناك كما تعلم)؟. فما هو حلكم او حل مواثيق اممكم المتحدة العملي (بعيداً عن الاراء التنظرية البعيدة عن الواقع وفطرة الانسان) لمعضلة هؤلاء النساء اللائي لن يجدن رجالاً للزواج؟ وماذا ان كان فيهم من يهمك امرها فماذا ستفضل لها في ظل هذا الواقع الذي نتج عنه قبول هؤلاء النساء لعلاقات يكن فيها كالمومسات؟
ثم هل تعلم بأن هناك احصائية ببريطانيا تقول بان 50% من النساء المتزوجات يخن ازواجهم ونسبة الرجال الخائنون اكبر!
فدعك من هذا الكلام النظري الذي لا يحمل مضمون عن تقديس فكركم لاحاسيس المراءة ومشاعرها لان واقع (عصرك المرهف) يقول غير ذلك!

? بالنسبة لتنازل الرجل الذي تعرفه لاخته عن الميراث فهو عمل نبيل تسميه الشريعة الاحسان (ليس بمعنى العطية او الصدقة حتى لا تمسك في الكلمة وتعترض عليها كعادتك)، وهذا العمل النبيل ليس ضد الشريعة في شئ كما تحاول ان توحي دون سبب واضح كالعادة. فالشريعة نظمت المواريث لمن يريد ان يأخذ حقه ولكن امثال هذا الرجل وعدته الشريعة ومنزلها بأجزل العطاء وهو الاحسان من الخالق (هل جزآء الاحسان الا الاحسان)، وبالتالي فان الشريعة تبين الحقوق ولكنها تشجع امثال هؤلاء وتعرف قدرهم وتضعهم بأعلى المراتب (إن الله يحب المحسنين).

? وبالنسبة للرق الذي تدعي أنه انتفي وهو موجود حتى اليوم ويمكنك مراجعة تعليقي السابق للتوضيح بالادلة من موقع الامم المتحدة. ولكن ان افترضنا بأنه انتفى وانتهى كما تزعم فان هذا يحقق قيمة ومقصد من مقاصد الاسلام والشريعة التي تريد ان تجعل الناس والامم سواسية لا يميزهم (عند ربهم) الا تقواهم ولكن المطلوب بينهم هو التعارف (يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاكُم مِّن ذَكَرٍ وَأُنثَى وَجَعَلْنَاكُمْ شُعُوباً وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِندَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ خَبِيرٌ [الحجرات : 13] ) و عليه فمقاصد الشريعة سنقتضي المحافظة على وضع انتفاء الرق هذا وليس ارجاعه لاتاحة تطبيق كفارة عتق الرقبة!

? وكلامك عن ان الاسلام دين وليس منهج حكم، فاقراء تعليقي السابق بهذا المقال عن ليبراليتكم وبالأخص قول مؤسس وعراب فكركم جون لوك بأن اليهودية ومعتقد معتنقيها هو انها دين ونظام حكم ولا اعتراض على ذلك في اطار الدولة المدنية. وكما قلنا فإن جون لوك هذا هو مؤسس نظرية الدولة المدنية بفكركم. فلماذا يكون الامر مشكلة عندما تتحدثون عن الاسلام؟!

? وقد قلت من قبل بأن الاعتقاد بتسطح الارض او كرويتها لا علاقة له بالشريعة وهو من العلوم التي تتطور ويمكن بموجبه تطور التفسير والذي لم نرفضه ابداً ولكن ضمن الضوابط (مثل اي علم آخر). و اذا راجعت معتقدات فلاسفة غربك قديماً فسترى العجب العجاب ولكن هذا لم يمنعهم من التمسك والاعتزاز بالارث (العلمي والفكري) وتطويره بدلاً عن رميه بحجة انه لا يصلح، وهذا التطوير كان بصورة علمية (العلماء كل في اختصاصه) وليس بشطحات كل من هب ودب!
والتخصصية هي من اكثر ما يميز غربك فلا ادري لماذا لم تأخذها منهم ايضاً؟!

? وبالنسبة لقصة سقيفة بني ساعدة المستخدمة دائماً لجلب الشبهات، فإن احد اسباب اختيار ابوبكر كانت فعلاً لانه من قريش ولكن لم يكن ذلك على اساس قبلي للمسلمين انفسهم و لا لأمر شرعي (له علاقة بالشريعة)، ولكنه كان خياراً استرتيجياً مرتبط بمفهوم سائد لدى القبائل بجزيرة العرب آنذاك، حيث انهم كانوا يعتقدون بان الزعامة تكون دائما في قريش ويرضون ذلك، فاذا تغير هذا الوضع في ذلك الوقت الحرج التي كانت فيه نذر الفتنة تلوح بعد موت الرسول صلى الله عليه وسلم فقد تبداء عندها بعض القبائل (خاصة حديثة العهد بالاسلام) بالطمع في هذه الزعامة او التمرد عليها او رفضها، لذا تم اختيار ابي بكر فيما يعرف في لغة السياسة اليوم بالمرشح التوافقي (والذي يلجاء اليه دائما في الظروف الاستثنائية او المراحل الانتقالية) بحيث لا تطمع القبائل بالزعامة لانها لا زالت بقريش حسب العرف السائد. و هناك اسباب اخرى ايضاً (غير الانتماء لقريش) لهذا الاختيار يمكن لمن اراد ان يعرفها الرجوع الى القصة بعيداً عن مصادر الشبهات للشيعة والمستشرقين ومن يردد شبهاتهم مثل الكاتب هداه الله!

? ولو صح ادعاؤك وقولك افتراءاً: ” أن (الشورى) تجعل من الحاكم (الها) يأمر فيطاع، ويحصل على (بيعة) لا تنقض الا اذا ارتد عن الأسلام، مهما افسد وفشل فى ادارة الدوله…الخ”، لو صح هذا الافتراء لما كان اول ما قاله ابي بكر بعد توليه الخلافة: “اطيعوني ما اطعت الله فيكم فان لم اطعه فلا طاعة لي عندكم”!
فالحاكم عليه واجبات كما له حقوق وهو محكوم بطاعة الله في شعبه، وبالتالي فلن يقبل منه اي ظلم لان الله (عدل) لا يقبل ظلما كما قلت انت بمقالك هذا. واما بالنسبة لفرية تعيين الخليفة لمن يريد دون اخذ رأي الشعب فتاريخ الدولة الاسلامية ملئ بولاة عزلوا بناء على طلب الرعية اوشكواهم منه. وبالتالي فان مبداء اعتبار رأي الشعب موجود (كأحد مقاصد الشريعة) واما عن كيفية تحقيقه فيتم ذلك باختلاف الاليات بكل زمان ومكان.
ومن الامثلة الاخرى عن موجهات الحكم في الشريعة قوله صلى الله عليه وسلم: “انا لا نولي امرنا هذا من يطلبه” يعني لا نعطي المنصب لمن يطلبه حباً فيه وجرياً وراءه لأن مثل هذا لا يؤتمن، وقوله صلى الله عليه وسلم: “اللهم من ولي من امر امتي شيئاً وشق عليهم فشق عليه”. فتفكر بالله عليك لو راعينا حكاما ومحكومين هذين المبدئين فقط كيف سيكون حال دولتنل وحكامنا، وهل سيحكمنا عندها امثال الكيزان!

? وبالنسبة لتحاكم المسيحيين لشرعهم فهو من الشريعة وليس خوفاً من الامريكان كما تفتري، وقد اعطى الرسول صلى الله عليه وسلم هذا الحق لليهود بالمدينة، و ايضاً تركت الكنائس بقساوستها ولم تهدم بكافة الفتوحات الاسلامية مراعاة لحقوق المسيحيين ولم تكن حينها امريكتك موجودة بخارطة الدول للخوف منها!

? واما اسطوانة استغلال البسطاء فدعك من هذه الوصاية والفوقية الكاذبة، فهؤلاء البسطاء ببساطتهم لهم حق الاختيار، ولا ادري بأي حق نصبت نفسك وصياً عليهم لتحدد لهم انت اختياراتهم بحجة ان هذه هي مصلحتهم. وكما ان الكيزان يستغلون الدين وطلب رضاء الله لفرض الوصاية على الناس، فانك تستغل القيم التي يطلبها الجميع من عدل ومساواة وغيره لفرض الوصاية على الناس منصبا نفسك ممثلا شرعيا لهذه القيم دون سواك كما نصب الكيزان انفسهم ممثلا شرعيا للدين دون سواهم، ولا فرق بينك وبينهم!

? واما حديثك عن الذقون القبيحة فهو قمة الاسفاف فهي ان لم تكن واجبة فعلى الاقل مستحبة (وقد كان صلى الله عليه وسلم ملتحياً). ولكن دعك من كل هذا، الم ترى في الدولة التي تعيش فيها الان ذقون رجال الدين (الكنيسة) فان كنت رجلاً شجاعا كما تقول فتحدث بطريقتك الوقحة هذه عن ذقون رجال الكنيسة هؤلاء وقبحها في البلد الذي تقيم فيه وستشحن بأول طرد لتحدثنا بعدها عن عدالة ومساواة هذا العصر المرهف. ام ان بطولاتك الزائفة هذه هي فقط في كل ما يمت بصلة للاسلام!

? و بقية الخرابيط بالمقال لا تحتاج لتعليق!

هذا الكاتب المدعو تاج السر.حار بيهو الدليل !لاتخلط بين الاسلاميين واخطاءهم في تطبيق الشريعه وبين الاسلام الديانه.اقول لك ذالك أشفاقا عليك لأنك تجهل الكثير في تفسير الايات والاحاديث التي تفسرها وتستند عليها في توضيح وجهة نظرك.
اما غير ذالك اخاف عليك ان تهبط الي سبعين خريفا في جهنم وانت لاتدري.فتنبه يامسلم!

يبحث السيد muslim.ana] عن أمثلة من هنا و من هناك : (مر أمير المؤمنين عمر بن الخطاب رضي الله عنه بشيخ كبير السن من أهل الذمة يقف على الأبواب يسأل الناس فقال عمر :” ما أنصفناك إن كنا أخذنا المال في شبيبتك وضيعناك في شيبك !!..” ) و نسي أن يضرب الأمثال من نوع (متى استعبدتم الناس…؟) سيدي أنت مثل ذاك الغفير في ميناء بورسودان الذي تمت سُرقة قندران في عهده من الميناء و الذي قال عنه أدروب مثله المشهور عندما شك الغفير فيما يحملهأدروب في جيبه فوجدها حقة سعوط ، قال له أدروب (حقة صغير في الجيب تشوف لكن الله أعلم قندران كبير ما تشوف ) أنت يا سيدي لا ترى ملايين الأرقاء و ملايين من أهل الذمة الذين يدفعون الجزية صاغرين ذليلين حقيرين و ترى هذا الذي رآه عمر بن الخطاب ؟ كم مثله منتشرين من مصر حتى فارس ؟كم من الملايين الذين عانوا ذل الرق و الصغار ؟

ردود سريعة على muslim.ana] و ود الحاجة … جون لوك ليس ابو العلمانية لكنه كان فيلسوفا تجريبيا ، أما الحكاية الكذوبة عن إنه كان تاجر رقيق فتلك كذبة بلقاء ، ربما تقصد آخر أما جون لوك الفيلسوف الانجليزي (29 أغسطس 1632 – 28 أكتوبر 1704 ) فقد كانت حياته حافلة و لم يكن فيها وقت للرق .. هب إن أحدهم كان تاجر رقيق و تبنى أفكارا جيدة فهل نترك الأفكار لأن أحدهم لا يروق لنا تبناها ؟ يذكرني بما عانيته في أوربا لسنوات طوال من مناقشات بأن نبينا كانت له جواري (ريحانة بنت عمرو من سبي بني قريظة و ماريا القبطية و ثالثة لا أذكرها ) كان الأوربيين يسخرون مني و يقولون : كيف تدعو للحرية و من هو قدوتك مات عن ثلاث سراري ؟ … لاحظ أن جون لوك أو غيره ليس قدوة و أفكاره خاضعة للنقد و التمحيص و رفض ما لا يصلح … أما قولك (مثال موقف عمر بن الخطاب رضي الله متعلق بشبهة الجزية التي اتى بها كاتبك وجادل بها المعلقون ولبيان ان الشريعة كما فرضت عليهم الجزية فانها اعطتهم حق الاستفادة من بيت مال المسلمين عند الحوجة لبيان عدل هذه الشريعة التي تتنتقدون! اي انها جعلت عليهم واجبات (اقل مما فرض على المسلم) واعطتهم ايضاً حقوق (لا تقل عن المسلم). فيدل على عدم تفهمك لما كان يدور في الواقع : كيف لمن يدفع صاغرا (ذليلا حقيرا ) حقوقا أكثر من المسلم ؟ تصور نفسك في مجتمع تدفع المال ذليلا حقيرا و إن امتنعت فلك السيف … تصور أن تقول إن لك حقوقا ، أنت تعيش خائفا و مهان .. أما أن يتصدق عليك أحد فذلك نوع من العطف الذي لا يساوي الحقوق … أما ود الحاجة فيبدو إن اطلاعه على التاريخ الإسلامي ضعيف فيستعين بالوكيبيديا العربية التي لا تذكر كل الحقائق … التاريخ يا سيدي مهم لأنه يبين أن الأفكار تفاعلت مع الواقع و أنتجت إما تخلفا مقيما أو تقدما و ازدهارا ، أما أن نرمي اللوم على من طبقها فقط طوال 1400 سنة فذلك أمر عجيب … من قال لكم إن شعوبنا عاشت العلمانية ؟ شعوبنا لم تشم ريحها و لا حكامها ، كان أولئك صنيعة المخابرات اتلغربية التي سخرتهم و مولت الإسلام السياسي لتأبيد التخلف و إكمال سيطرة بني صهيون … مولت و تآمرت و نجحت .

السيد حمدان،
أولاً لا تغالط التاريخ، ومعروف ان المقالين الذين كتبهما جون لوك عن الحكم المدني عام 1690 هما اساس الليبرالية وفلسفة الديمقراطية بامريكا واوربا. وعلى العموم لن ادخل معك بمغالطات تاريخية مثبتة فمن السهل عليك التأكد ان اردت!

ولكن لاحظ يا حمدان كيف انكم تكيلون بمكيالين! فحين تحدثنا عن جون لوك عراب فكركم فأنت تقول:
“هب إن أحدهم كان تاجر رقيق و تبنى أفكارا جيدة فهل نترك الأفكار لأن أحدهم لا يروق لنا تبناها؟”

ورغم ذلك فإن كل استدلالاتكم على عدم صلاحية الشريعة هو بالاستشهاد على ما فعله الصحابة والتابعين بل وحتى الكيزان او بترديد الشبهات التي وردت عن الرسول صلى الله عليه وسلم (حامل الرسالة)، وأن هذه التصرفات والافعال لا تروق لكم (بغض النظر عن الظروف والوقائع التاريخية التي تحدثت لا حقاً عن اهميتها) وهو منطق يناقض تماماً قولك اعلاه!

وايضاً: لماذا تدعي المعرفة لنفسك فقط وتعتبر ان استشهاد الاخرين بالتاريخ منقوص وغير صحيح وان استشهادك انت فقط هو الصحيح، بالرغم من انه اذا بحثت عن مصادر جميع اقوالك التي تكررها فستجد انها اقوال يرددها ويكررها المستشرقون او المشبوهين من المؤرخين منذ مئات السنين وليس فيها جديد حيث تمت الاجابة عليها الاف المرات لمن كان يبحث عن الحق!

وبالنسبة عن عدم تفهمي للواقع فيما يلي (دفع الجزية صاغراً) فقد رد عليك ودالحاجة وأضيف بانك انت بنفسك تدفع (صاغراً) ضرائب بالبلد الذي تعيش فيه بالرغم من ان هذه الضرائب التي تدفعها يستخدم جزءاً منها في دعم الكنيسة (وحملاتها التنصيرية) ولا اعتقد انك ستغالط بهذا، فلا تحدثنا عن فهم الواقع يا رجل لأن هذا الواقع ليس في مصلحة افكاركم المبنية جميعها على التنظير وأقوال القلاسفة التي تنكرونها لاحقاً عند ثبوت خطئها. وايضاً اقول لك راجع مفهومك لهذه الاية وستجيب بنفسك على العديد من شبهاتك!

واخيراً لماذا لم تجب حتى الآن عن السؤالين (المكررين) المطروحين اسفل هذا التعليق في ردي على تعليقك السابق؟

حيث ان اجابتك على السؤال الاول منهما ستساعدنا نحن على معرف ما هو مصدر العلمانية (القدوة والمرجع) حتى لا نتحدث عن جون لوك الذي لا يمثل قدوة او مرجع لكم (كما تزعم). وكما ترردون انتم دائماً بأنه ليس هناك فكر معلق في الهواء (لا مصدر ولا مرجع له) فما هو مرجع ومصدر فكركم؟!

وأكرر طلبي بأن تعطينا اجابة واضحة وبعدها سأعود للرد على ما تطرح، واما ان كنت تعتقد ان الحوار يكون بطرحك للاسئلة فقط ولكنك لا تريد الاجابة عن الاسئلة التي تطرح عليك فحينها اقول لك راجع مفهومك عن معنى (الحوار) كما تحتاج لمراجعة مفهومك عن معنى الشواهد التاريخية!